Andrei Melnitschenko schlägt vor, Russland zu retten. Doch die Freiheit der Menschen beginnt mit dem Zerfall des Imperiums

Am 9. Juli 2026 veröffentlichte The Economist ein ausführliches Interview mit dem russischen Milliardär Andrei Melnitschenko, das nach ungefähr 60 Gesprächsstunden entstand, sowie seinen Gastbeitrag „Warum ein zersplittertes Russland schlecht für die ganze Welt ist“. Darin legte einer der größten russischen Industriellen sein eigenes Programm für die Nachkriegsordnung Russlands vor.

Auf den ersten Blick wirkt dieses Programm gemäßigt. Melnitschenko schlägt vor, eine Demütigung Russlands, seine vollständige internationale Isolation, seine Abhängigkeit von China, seine Verwandlung in eine abgeschottete Militärfestung und seinen Zerfall in einzelne Staaten zu verhindern. Stattdessen will er ein einheitliches souveränes Russland bewahren, es wieder in das internationale Sicherheitssystem eingliedern, die Wirtschaftsbeziehungen zu Europa erneuern, berechenbarere Bedingungen für Privateigentum schaffen und dem Großkapital die Möglichkeit geben, an der Festlegung der künftigen Staatspolitik mitzuwirken.

Kurz gefasst lautet sein Vorschlag: Russland soll einheitlich bleiben, sein Territorium, seinen internationalen Status, sein Industriesystem und seine Atomwaffen behalten, aber vernünftiger regiert werden. Die Staatsbürokratie soll auf ihre zerstörerischsten Methoden verzichten, das Großkapital soll politischen Einfluss erhalten, und der Westen soll Russland als notwendigen Bestandteil einer neuen Sicherheitsarchitektur anerkennen.

Doch hinter den Reden über Frieden, Sicherheit und ein attraktives Leben verbirgt sich ein sehr viel konkreteres Interesse. Melnitschenko schlägt nicht vor, die Menschen vom russischen System zu befreien, sondern dieses System vor militärischer Niederlage, wirtschaftlichem Verfall, innerem Zerfall und der vollständigen Einverleibung des Eigentums durch den Staat zu retten.

Er will nicht einfach nur ein Land bewahren. Er will den Raum bewahren, in dem die russischen Milliardenvermögen entstanden sind, große Rohstoffkonzerne operieren und Entscheidungen getroffen werden, die ohne Beteiligung der Betroffenen über das Schicksal von Millionen Menschen bestimmen.

 

Was Melnitschenko tatsächlich verteidigt

Der zentrale Wert in Melnitschenkos Konstruktion bleibt Russland als einheitlicher Staat. Erst nachdem Russland erhalten worden ist, sollen wirtschaftliche Entwicklung, Sicherheit, Berechenbarkeit und ein angenehmeres Leben entstehen.

Die Reihenfolge ist von grundsätzlicher Bedeutung.

Zuerst sollen das Staatsgebiet, ein einheitliches Zentrum, die internationale Souveränität, die Industrie und die militärische Macht bewahrt werden. Danach wird den Menschen versprochen, ihre Lebensbedingungen innerhalb der bereits geretteten Form zu verbessern.

Eine andere Möglichkeit wird jedoch nicht erwogen: Vielleicht ist gerade diese Staatsform der Grund dafür, dass der Mensch in ihr ständig dem Territorium, der Armee, den Geheimdiensten und den Interessen der Zentralmacht untergeordnet bleibt.

Melnitschenko beginnt nicht mit der Frage nach dem Recht des Menschen, die staatliche Ordnung selbst zu wählen. Er erörtert nicht das Recht der Republiken und Regionen, Russland zu verlassen. Er schlägt nicht vor, finanzielle, politische und sicherheitspolitische Macht von Moskau an die Territorien zu übertragen. Er stellt das Recht eines einheitlichen Zentrums nicht infrage, über einen riesigen Raum von der Ostsee bis zum Pazifischen Ozean zu verfügen.

Melnitschenko schlägt vor, dieses Zentrum vernünftiger zu machen.

An die Stelle einer unberechenbaren personalistischen Diktatur könnte ein System treten, in dem Beamte, Großunternehmer, Technokraten und Vertreter des Machtapparats die Entscheidungen treffen. Es könnte wirtschaftlich effizienter sein als das System Putins. Es könnte weniger mit Europa in Konflikt geraten, Eigentum besser schützen und Repression vorsichtiger einsetzen.

Doch dadurch wird es nicht zur Demokratie.

Der Mensch bestimmt weiterhin nicht die Form des Systems. Die Form des Systems wird von Menschen bestimmt, die bereits über Kapital, administrative Ressourcen und Zugang zur Macht verfügen.

Melnitschenkos Projekt ist deshalb kein Übergang von der Diktatur zur Freiheit. Es ist der Vorschlag, eine persönliche Diktatur durch eine rationalere Oligarchie zu ersetzen.

 

Warum der russische Oligarch gerade jetzt das Wort ergreift

Vor Beginn des umfassenden Krieges existierte das russische Großvermögen gleichzeitig in zwei Systemen.

Russland war der Ort, an dem Ressourcen, Unternehmen, Staatsaufträge und Übergewinne erworben wurden. Der Westen war der Ort, an dem Eigentum aufbewahrt wurde, Familien lebten, Kapital rechtlich geschützt war und persönliche Sicherheit bestand.

Russische Milliardäre nutzten die Vorteile einer zentralisierten und undurchsichtigen russischen Wirtschaft, verlagerten aber einen erheblichen Teil ihres eigenen Lebens außerhalb des Staates, der ihnen geholfen hatte, reich zu werden.

Nach 2022 brach dieses Modell zusammen. Westliche Sanktionen schränkten den Zugang zu Eigentum und internationaler Infrastruktur ein. Gleichzeitig begann der russische Staat, private Vermögenswerte aktiver umzuverteilen, indem er Staatsanwaltschaft, Gerichte und administrativen Druck einsetzte.

Melnitschenko stellte fest, dass weder ein riesiges Vermögen noch frühere Verbindungen die Sicherheit des Eigentums garantieren. The Economist beschrieb auch den Versuch der russischen Staatsanwaltschaft, mit ihm verbundene Vermögenswerte beschlagnahmen zu lassen.

Deshalb muss sein Auftreten nicht als neutrale Analyse gesellschaftlicher Interessen, sondern als politisches Angebot eines Großbesitzers betrachtet werden.

• Dem Westen sagt er: Zerstört Russland nicht, denn ein einheitlicher und rational regierter Staat ist sicherer als ein unkontrollierter Zerfall.
• Der russischen Staatsmacht sagt er: Zerstört das große Privatkapital nicht, denn ohne Unternehmer, Technologien und professionelle Führung wird der Staat in eine wirtschaftliche Katastrophe geraten.

 

Sich selbst und die anderen größten Eigentümer schlägt er als eine Kraft vor, die gleichzeitig die Extreme der staatlichen Diktatur begrenzen und Russland in seinen heutigen Grenzen bewahren könne.

Es ist der Versuch, einen neuen Pakt zu schließen.

Das Großkapital erkennt die Notwendigkeit eines starken Russlands, der Bewahrung seines Territoriums und seiner internationalen Handlungsfähigkeit an. Im Gegenzug gewährt der Staat dem Großkapital geschütztes Eigentum und Beteiligung an der Regierung.

In diesem Pakt fehlt erneut der Mensch.

 

Warum der Zerfall für das russische Großkapital besonders gefährlich ist

In Andrei Melnitschenkos Überlegungen wird der Zerfall Russlands in erster Linie als internationale Bedrohung dargestellt. Er spricht von möglichen Konflikten um neue Grenzen, vom Kampf um natürliche Ressourcen, von der Unterbrechung industrieller Verbindungen und vom Risiko, die einheitliche Kontrolle über das Atomwaffenarsenal zu verlieren. Solche Befürchtungen können nicht vollständig als erfunden abgetan werden: Die Desintegration eines großen Staates würde tatsächlich eine komplizierte Aufteilung von Zuständigkeiten, Eigentum, Schulden und Infrastruktur erfordern. Doch Melnitschenkos Position enthält noch eine weitere Ebene, über die er deutlich weniger spricht. Der Zerfall Russlands bedroht unmittelbar genau jenes Eigentumssystem, innerhalb dessen sein eigenes Vermögen entstanden ist und fortbesteht.

Die größten russischen Vermögen bildeten sich nicht einfach auf einem Markt und auch nicht unter Bedingungen voneinander unabhängiger regionaler Volkswirtschaften. Sie entstanden innerhalb eines einheitlichen zentralisierten Staates, in dem Moskau die Regeln der Privatisierung, den Zugang zu Rohstoffvermögen, die Exportinfrastruktur, Eisenbahntarife, Energieversorgung, Besteuerung und die Beziehungen der Unternehmen zu den Machtorganen kontrollierte. Selbst Unternehmen, deren wichtigste Betriebe und Lagerstätten Tausende Kilometer von der Hauptstadt entfernt liegen, sind rechtlich, finanziell und politisch in ein vom föderalen Zentrum gesteuertes System eingebunden.

Für einen Großbesitzer schafft diese Konstruktion einen offensichtlichen Vorteil. Er muss nicht mit jeder Region, auf deren Gebiet Rohstoffe gefördert werden, eine Bahnlinie verläuft oder ein Industriebetrieb steht, gesondert verhandeln. Die grundlegenden Regeln werden auf föderaler Ebene festgelegt. Moskau bestimmt das Steuersystem, die Bedingungen der Nutzung des Untergrunds, die Exportpolitik, die Tarife natürlicher Monopole und den zulässigen Grad regionaler Eigenständigkeit. Wenn eine lokale Gesellschaft eine andere Verteilung der Einnahmen oder höhere Umweltzahlungen fordert, kann das föderale Zentrum solche Forderungen administrativ, finanziell oder politisch begrenzen.

Das bedeutet nicht, dass russische Oligarchen Moskau vollständig kontrollieren. Unter Putin kehrte sich die Abhängigkeit um: Nun kann der Staat selbst Vermögenswerte wegnehmen, die Regeln ändern oder einen Eigentümer zwingen, Projekte zu finanzieren, die der Macht nützen. Doch selbst in diesem System besteht das Großkapital weiterhin innerhalb eines einzigen politischen Feldes. Seine Sicherheit hängt von den Beziehungen zu einem einheitlichen Zentrum ab und nicht von der Zustimmung Dutzender selbstständiger Territorien.

Der Zerfall Russlands würde diese Konstruktion zerstören. An die Stelle eines Staates könnten mehrere Länder treten, von denen jedes eine eigene Regierung, ein eigenes Parlament, ein eigenes Steuersystem, eigene Gerichte, eigenes Umweltrecht und eigene Vorstellungen über eine zulässige Verteilung der Einnahmen hätte. Ein Betrieb, der heute Teil eines russischen Konzerns ist, könnte sich nach einer Grenzveränderung auf dem Gebiet eines neuen Staates befinden. Eine Eisenbahnverbindung zu einem Exporthafen könnte mehrere Rechtsordnungen durchqueren. Eine Lagerstätte, eine Verarbeitungsanlage und ein Exportterminal könnten durch Staatsgrenzen voneinander getrennt werden.

Für Konzerne bedeutet dies nicht nur zusätzliche Kosten und kompliziertere Logistik. Die wichtigste Veränderung wäre politischer Natur: Die bisherigen Eigentumsrechte würden nicht länger als unantastbar wahrgenommen.

Die neuen Staaten würden zwangsläufig beginnen, die Beziehungen zwischen Territorium, Ressourcen und Eigentümern neu zu bewerten. Es würde sich die Frage stellen, warum die Einnahmen aus der Förderung von Kohle, Gas, Metallen oder aus der Produktion von Düngemitteln jahrzehntelang bei Unternehmen konzentriert wurden, die von Moskau aus gesteuert wurden, während die Förderregionen nur einen begrenzten Teil der Steuern erhielten und die Bedingungen der Nutzung ihrer Ressourcen nicht selbst festlegen konnten. Lokale Regierungen könnten einen größeren Anteil an den Einnahmen, Änderungen der Steuersätze, staatliche Beteiligungen an Rohstoffunternehmen oder den Abschluss neuer Lizenzvereinbarungen verlangen.

Ein eigener Gegenstand der Überprüfung würde die Herkunft des Eigentums sein. Ein erheblicher Teil der größten russischen Vermögenswerte wurde in den 1990er- und 2000er-Jahren unter Bedingungen schwacher Institutionen, undurchsichtiger Geschäfte, politischer Protektion und ungleichen Zugangs zu Staatseigentum privatisiert. Solange die Russische Föderation besteht, schützt die rechtliche Kontinuität des Staates die Ergebnisse dieser Privatisierung. Selbst wenn einzelne Geschäfte in der Gesellschaft Zweifel hervorrufen, kann sich der Eigentümer auf russische Gesetze, Entscheidungen russischer Gerichte und die offizielle Anerkennung seiner Rechte berufen.

Nach der Entstehung neuer Staaten wäre diese Kontinuität nicht mehr selbstverständlich. Ihre Parlamente und Gerichte könnten die Frage stellen, ob sie verpflichtet sind, alle Entscheidungen der früheren föderalen Macht automatisch anzuerkennen. Sie könnten Privatisierungsgeschäfte, Lizenzen zur Nutzung des Untergrunds, Steuervergünstigungen und die Übertragung von Infrastruktur überprüfen. In manchen Fällen würde das Eigentum bestehen bleiben. In anderen könnten zusätzliche Zahlungen, staatliche Beteiligungen oder sogar die Rückgabe einzelner Vermögenswerte verlangt werden.

Ebenso wichtig würde die Umweltfrage. Viele Bergbau- und Industrieregionen Russlands tragen erhebliche Folgen der Ausbeutung natürlicher Ressourcen: Luft- und Wasserverschmutzung, Bodenzerstörung, Anhäufung von Abfällen, Verschlechterung der öffentlichen Gesundheit und Abhängigkeit der lokalen Wirtschaft von einem einzigen Arbeitgeber. In einem zentralisierten System treten Umweltforderungen häufig hinter den Interessen großer Unternehmen und des föderalen Haushalts zurück. Neue Staaten könnten deutlich strengere Anforderungen an die Wiederherstellung der Gebiete und die Entschädigung für angesammelte Schäden stellen.

Damit schafft der Zerfall Russlands für das Großkapital nicht nur das Risiko, einen Teil des Marktes zu verlieren. Er bedeutet den Verlust eines einheitlichen rechtlichen und politischen Raums, der es erlaubte, Vermögenswerte nach gemeinsamen Regeln zu verwalten und die wichtigsten Fragen über die Beziehungen zu Moskau zu lösen.

Besonders verwundbar wären Unternehmen, deren Geschäftsmodell von langen Produktionsketten abhängt. Melnitschenkos Unternehmen sind mit Kohleförderung, Düngemittelproduktion, Energie, Eisenbahntransporten und dem Export über Seehäfen verbunden. Dieses Modell ist gerade deshalb effizient, weil sich alle seine Teile innerhalb eines Staates befinden oder abgestimmten föderalen Regeln unterliegen. Nach der Desintegration könnte jedes Glied einer eigenen Besteuerung, staatlichen Regulierung und politischen Verhandlung unterworfen werden.

Die neuen Länder könnten außerdem unterschiedlich mit westlichen Sanktionen und internationalen Anforderungen umgehen. Einige würden eine schnelle Integration in das europäische Wirtschaftssystem anstreben und sich von den früheren russischen Eigentümern distanzieren. Andere würden versuchen, bestehende Unternehmen und Arbeitsplätze zu erhalten, zugleich aber eine Veränderung der Eigentumsstruktur verlangen. Wieder andere könnten Vermögenswerte als Instrument der Innenpolitik nutzen und sie verstaatlichen. Für Melnitschenko und andere Großbesitzer gäbe es dann nicht mehr ein einziges Zentrum, das auf dem gesamten Gebiet des ehemaligen Russlands einheitliche Bedingungen garantieren könnte.

Deshalb kann seine Verteidigung der territorialen Integrität nicht nur mit Sorge um die globale Sicherheit erklärt werden. Die Bewahrung eines einheitlichen Russlands bewahrt zugleich die wirtschaftliche Landkarte, auf der das russische Großkapital aufgebaut ist. Sie erhält die gemeinsame Infrastruktur, die Anerkennung alter Eigentumsrechte, den einheitlichen Markt und die Möglichkeit, mit einer einzigen Staatsmacht zu verhandeln.

Das bedeutet nicht, dass jeder Großunternehmer bewusst die Diktatur erhalten will. Für ein Unternehmen sind ein berechenbarer Staat, geschütztes Eigentum und ein einheitlicher Markt tatsächlich rationale Interessen. Doch das Interesse des Eigentümers darf nicht automatisch als Interesse der Gesellschaft ausgegeben werden.

Für den Eigentümer eines Konzerns bedeutet der Zerfall rechtliche Unsicherheit, eine Überprüfung der Vermögenswerte und die Notwendigkeit, mit mehreren Staaten zu verhandeln. Für die Bewohner einer rohstoffreichen Region kann derselbe Prozess bedeuten, erstmals selbst bestimmen zu können, wem die lokalen natürlichen Reichtümer gehören, welchen Anteil der Einnahmen die Region erhalten soll und welche Verpflichtungen ein Unternehmen gegenüber der Bevölkerung hat.

Genau hier weicht Melnitschenkos Interesse vom Interesse der Menschen ab.

Er schlägt vor, die Einheit des Staates zu bewahren, weil in einem einheitlichen Staat die gewohnte Eigentumsstruktur erhalten bleibt. Den regionalen Gesellschaften wird eine effizientere Verwaltung versprochen, nicht aber das Recht, die Beziehungen zwischen Territorium, Ressourcen und Eigentümern neu zu bestimmen.

Die Angst des russischen Großkapitals vor dem Zerfall hat deshalb eine sehr materielle Grundlage. Es geht nicht nur um Instabilität und Grenzen. Es geht darum, dass zusammen mit der Russischen Föderation auch das politische und rechtliche System verschwinden könnte, das die Kontrolle über die natürlichen Ressourcen riesiger Territorien in das Privatvermögen einiger Dutzend Menschen verwandelt hat.

 

Warum Russlands Problem nicht mit Putin endet

Es ist politisch bequem, die russische Katastrophe mit der Person Wladimir Putins zu erklären. Wenn Krieg, Repression und äußere Aggression von einem einzigen Menschen verursacht werden, dann genügt es nach seinem Abgang, die Führung auszutauschen, Wahlen abzuhalten, politische Gefangene freizulassen, die Außenpolitik zu mäßigen und das Land schrittweise zu einem normalen Leben zurückzuführen. Bei diesem Ansatz bleibt Russland selbst nahezu unverändert, während die Verantwortung für das Geschehene einem engen Kreis von Menschen zugeschrieben wird, die den Staat vorübergehend an sich gerissen haben.

Doch Putin hat das russische imperiale System nicht geschaffen. Er übernahm einen Staat, der bereits auf Machtkonzentration zugeschnitten war, und beseitigte konsequent die verbliebenen Begrenzungen, die einer vollständigen Nutzung seiner Möglichkeiten im Wege standen.

Als Putin an die Macht kam, war Russland bereits ein territorial riesiges, politisch heterogenes und wirtschaftlich ungleich entwickeltes Land, dessen Verwaltung in einem einzigen Zentrum konzentriert war. Die föderale Ordnung bestand formal, doch die Eigenständigkeit der Regionen hing nicht von geschützten verfassungsmäßigen Befugnissen ab, sondern vom Kräfteverhältnis zwischen Moskau und den lokalen Eliten. Der größte Teil der finanziellen Ressourcen, die Außenpolitik, die Armee, die Geheimdienste, die Staatsanwaltschaft, die wichtigsten Gerichte und die landesweiten Medien wurden von der föderalen Macht kontrolliert.

Eine solche Konstruktion schuf von Anfang an die Voraussetzungen für eine autoritäre Restauration. Jeder Machthaber, der Moskau kontrollierte, erhielt damit zugleich die Möglichkeit, über Haushaltstransfers, Machtorgane, föderale Gesetzgebung und eine von oben ernannte Verwaltungshierarchie auf das gesamte Land einzuwirken. Um eine persönliche Herrschaft zu errichten, musste der Staatsapparat nicht neu aufgebaut werden. Es genügte, die bereits vorhandenen zentralen Institutionen zu unterwerfen und regionale, politische und gesellschaftliche Gegengewichte schrittweise zu beseitigen.

Genau das tat Putin. Er erfand die Abhängigkeit der Regionen vom föderalen Haushalt nicht, machte sie aber zu einem Instrument politischer Unterordnung. Er schuf die russischen Geheimdienste nicht, verwandelte sie jedoch in das Fundament des Regimes. Er erfand nicht die Vorstellung vom Staatsgebiet als bedingungslosem Wert, machte aber die Angst vor dem Zerfall zu einer der wichtigsten Rechtfertigungen der Zentralisierung. Er begründete nicht die Gewohnheit, Staatsinteressen über Menschenrechte zu stellen, führte diese Logik jedoch bis zum Krieg, zu Massenrepressionen und zur faktischen Vernichtung politischer Konkurrenz.

Deshalb reicht es nach Putins Abgang nicht aus, den Präsidenten auszutauschen und die offizielle Rhetorik zu verändern. Bleibt die bisherige Staatsordnung erhalten, erhält der nächste Machthaber dieselben Instrumente: einen zentralisierten Haushalt, abhängige Regionen, ein einheitliches System von Geheimdiensten, eine untergeordnete Staatsanwaltschaft, kontrollierte Gerichte, föderale Kontrolle über das Fernsehen und die Möglichkeit, die Armee ohne wirkliche gesellschaftliche Kontrolle einzusetzen.

Zunächst könnte das neue Regime deutlich milder erscheinen. Es könnte Gefangene freilassen, einen Teil der unabhängigen Medien zulassen, die Beziehungen zu Europa wiederherstellen und begrenzte politische Reformen durchführen. In der Gesellschaft würde dies als Rückkehr der Freiheit wahrgenommen. Doch der Staatsmechanismus, der diese Freiheit wieder aufheben kann, bliebe nahezu unangetastet.

Dann käme unvermeidlich eine Krise. Eine Region würde mehr steuerliche Eigenständigkeit verlangen. Eine nationale Republik würde eine Ausweitung ihrer politischen Befugnisse fordern. Ein rohstoffreiches Gebiet würde verlangen, einen größeren Teil der Einnahmen in der Region zu belassen. Es könnte ein Konflikt um Eigentum, Sprache, Grenzen oder das Recht entstehen, den Staat zu verlassen.

In diesem Moment stünde selbst eine vergleichsweise liberale Regierung vor der Wahl: das Recht eines Territoriums anzuerkennen, seine Zukunft selbst zu bestimmen, oder die Integrität Russlands mit Gewalt zu bewahren. Wenn der Erhalt des Staates von vornherein zum höchsten Wert erklärt wurde, würde die Zentralmacht erneut beginnen, Freiheiten einzuschränken. Zunächst würden unter dem Vorwand einer vorübergehenden Stabilisierung die Geheimdienste gestärkt und die regionale Politik begrenzt. Danach kämen Verbote von Parteien und Organisationen, denen Separatismus vorgeworfen wird. Anschließend würde sich der Druck auf Journalisten, Aktivisten und politische Gegner ausweiten.

So kann der Autoritarismus zurückkehren, nicht weil zwangsläufig ein neuer Putin an die Macht kommt, sondern weil die staatliche Konstruktion selbst jeden Machthaber zur Zentralisierung drängt. Um ein riesiges Territorium zusammenzuhalten, das aus Regionen mit unterschiedlichen Interessen, Ressourcen und Identitäten besteht, würde Moskau erneut finanzielle Abhängigkeit, administrativen Druck und den Machtapparat einsetzen.

Die Größe eines Staates erzeugt für sich genommen keine Diktatur. Große Länder können demokratisch sein, wenn ihre Regionen über geschützte Befugnisse verfügen, die Gerichte unabhängig sind, die Sicherheitsorgane von der Gesellschaft kontrolliert werden und das Recht von Territorien auf eine eigenständige politische Entscheidung nicht als Staatsverbrechen behandelt wird. Russlands Problem liegt nicht allein in seiner Größe, sondern in der Verbindung eines riesigen Territoriums mit einem imperialen Zentrum, das seinen Teilen keine vollwertige politische Subjektivität zugesteht.

Das russische System verlangt Unterordnung von den Regionen, nennt dies aber Föderation. Es konzentriert das Geld in Moskau und stellt dessen Rückgabe an die Territorien anschließend als Hilfe des föderalen Zentrums dar. Es nimmt den lokalen Gesellschaften die Möglichkeit, die Machtorgane zu kontrollieren, und behauptet dann, eine einheitliche Verwaltung sei aus Sicherheitsgründen notwendig. Es verbietet die Diskussion über einen Austritt aus dem Staat und erklärt die Existenz des Landes selbst zum Ausdruck der freien Einheit seiner Völker.

Unter solchen Bedingungen kann ein Führungswechsel den Grad der Gewalt verändern, beseitigt aber nicht die Ursache ihrer Rückkehr.

Damit Freiheit dauerhaft wird, genügt es nicht, Wahlen in Moskau abzuhalten. Dem Moskauer Zentrum muss die Möglichkeit genommen werden, ihr Ergebnis für das gesamte Land aufzuheben. Es genügt nicht, die Führung der Geheimdienste auszutauschen. Die Macht über Zwangsmittel muss geteilt und eigenständigen Gesellschaften untergeordnet werden. Es genügt nicht, den Regionen mehr Geld zu geben. Ihr Recht muss anerkannt werden, Steuern, Gesetze und die politische Form ihrer Existenz selbst zu bestimmen.

Solange Russland als einheitlicher imperialer Raum fortbesteht, bleibt jede Demokratisierung umkehrbar. Die Zentralmacht kann vorübergehend auf einen Teil ihrer Befugnisse verzichten, wird aber in einer Krise erneut verlangen, sie zur Bewahrung des Territoriums zurückzuerhalten.

Russlands Problem lässt sich deshalb nicht auf Putin reduzieren. Putin ist das zerstörerischste Produkt des Systems, aber nicht seine einzig mögliche Form. Nach ihm kann ein gebildeterer, weniger aggressiver und äußerlich liberalerer Machthaber erscheinen. Doch wenn er denselben zentralisierten Apparat und die Pflicht übernimmt, dasselbe Imperium zusammenzuhalten, wird er mit der Zeit vor denselben politischen Versuchungen stehen.

Solange ein einheitliches Moskauer Zentrum mit dem ausschließlichen Recht besteht, über Regionen, Geld und Gewalt zu verfügen, bleibt auch der Mechanismus zur Wiederherstellung der Diktatur erhalten.

• Nicht nur der Herrscher muss beseitigt werden.
• Beseitigt werden muss die Machtkonstruktion selbst, die es einem Herrscher ermöglicht, Millionen Menschen und Dutzende Territorien zu unterwerfen.

 

Russische Souveränität ist nicht die Freiheit des Menschen

Wessen Souveränität will Melnitschenko bewahren?

Einer der zentralen Begriffe in Andrei Melnitschenkos Überlegungen ist die Souveränität Russlands. Er geht davon aus, dass das Land die Fähigkeit bewahren müsse, seine Außenpolitik, seine innere Ordnung, sein Wirtschaftsmodell und seine Beziehungen zu anderen Staaten selbstständig zu bestimmen. Jede erhebliche Einschränkung dieser Selbstständigkeit betrachtet er als Bedrohung nicht nur für Russland, sondern auch für die internationale Stabilität.

Auf den ersten Blick wirkt diese Position logisch. Souveränität ist tatsächlich eine Grundlage der internationalen Ordnung: Ein Staat darf nicht unmittelbar von einem anderen Land regiert werden, und seine politischen Entscheidungen dürfen nicht von außen diktiert werden.

Im Fall Russlands stellt sich jedoch eine grundsätzliche Frage: Wem gehört diese Souveränität eigentlich?

Einer der zentralen Begriffe in Andrei Melnitschenkos Überlegungen ist die Souveränität Russlands. Darunter versteht er die Fähigkeit des Staates, seine innere Ordnung, seine Wirtschaftspolitik, seine Militärstrategie und seine Beziehungen zu anderen Ländern selbstständig festzulegen. Aus dieser Sicht erscheint jede ernsthafte Begrenzung der Möglichkeiten Moskaus als Versuch, Russland seiner politischen Handlungsfähigkeit zu berauben und es in ein abhängiges Territorium zu verwandeln, über das andere von außen entscheiden.

Dieses Verständnis von Souveränität entspricht der üblichen Logik internationaler Beziehungen, beantwortet aber nicht die Hauptfrage: Wer innerhalb des Staates erhält das Recht, diese selbstständigen Entscheidungen zu treffen? Die Unabhängigkeit eines Landes von äußerer Verwaltung bedeutet noch nicht, dass seine Einwohner die Staatspolitik frei bestimmen. Im russischen System gehört die Souveränität nicht der Gesellschaft und nicht der Gesamtheit der Regionen, sondern der Zentralmacht, die im Namen des ganzen Landes auftritt und von unten praktisch nicht begrenzt wird.

Moskau verlangt von anderen Staaten die Anerkennung der russischen Grenzen, der militärischen Interessen Russlands und seines Rechts, den außenpolitischen Kurs selbst zu wählen. Gleichzeitig erkennt das föderale Zentrum ein vergleichbares Recht für die Territorien innerhalb Russlands nicht an. Tatarstan, Baschkortostan, Sacha, Burjatien, Karelien, Tschetschenien, das Gebiet Kaliningrad sowie die Regionen Sibiriens und des Fernen Ostens können das Verhältnis zu Moskau nicht selbstständig neu bestimmen, den Umfang der an das Zentrum übertragenen Befugnisse nicht verändern und nicht die Frage nach der Gründung eines eigenen Staates stellen.

Selbst eine öffentliche Diskussion über den Austritt einer Region aus Russland wird nicht als zulässige politische Position, sondern als Bedrohung der territorialen Integrität behandelt. Das bedeutet, dass das Recht auf Selbstbestimmung nur Russland als einheitlichem Staat zugestanden wird, nicht aber den Gesellschaften, die dieser Staat zusammenfasst. Das föderale Zentrum kann Freiheit von äußerer Einmischung verlangen, während die Territorien keine Freiheit von der Einmischung eben dieses föderalen Zentrums verlangen dürfen.

Eine solche Ordnung kann nicht als System freiwillig vereinbarter Zuständigkeiten gelten. In einer echten Föderation besitzen Zentral- und Regionalgewalt eigene geschützte Kompetenzen, und ihr Verhältnis wird nicht durch den politischen Willen der Hauptstadt, sondern durch stabile rechtliche Mechanismen geregelt. In Russland werden die Grenzen regionaler Eigenständigkeit faktisch von Moskau bestimmt. Die föderale Macht kontrolliert die wichtigsten Finanzströme, die Machtorgane, die gesamtstaatliche Gesetzgebung und einen erheblichen Teil der Personalpolitik in den Regionen. Geraten die Interessen eines Territoriums in Konflikt mit den Interessen des Zentrums, verfügt die Region fast über keine eigenständigen Schutzinstrumente.

Die russische Souveränität ist deshalb als Vertikale organisiert. An ihrer Spitze steht die föderale Macht mit dem Recht, im Namen des ganzen Landes zu sprechen. Darunter befinden sich die Regionen, deren Eigenständigkeit durch Entscheidungen des Zentrums begrenzt wird. Noch weiter unten steht der Mensch, der weder das föderale noch das regionale Machtsystem tatsächlich kontrolliert.

In einer solchen Konstruktion kann die Unabhängigkeit des Staates von der Außenwelt mit der vollständigen politischen Abhängigkeit seiner Bevölkerung verbunden sein. Russland kann selbstständig internationale Entscheidungen treffen, eine Armee unterhalten, natürliche Ressourcen kontrollieren und eine eigene Außenpolitik betreiben. Das sagt jedoch nichts darüber aus, ob die Bürger die Macht wechseln, den Haushalt beeinflussen, die Sicherheitsorgane kontrollieren oder die Staatsform bestimmen können.

Für den Menschen ist nicht nur wichtig, ob sein Land anderen Staaten untergeordnet ist. Ebenso wichtig ist, ob der Staat selbst dem Willen der Gesellschaft untergeordnet ist. Wenn die Zentralmacht nicht von der tatsächlichen Wahl der Bürger abhängt, erweitert die Stärkung staatlicher Souveränität vor allem die Möglichkeiten dieser Macht. Sie erhält mehr Freiheit von äußeren Begrenzungen, während der Mensch dadurch nicht mehr Freiheit vom Staat erhält.

Gerade deshalb wurde der Begriff der Souveränität zu einem bequemen Instrument der russischen Elite. Unter seinem Schutz lassen sich die Interessen der Macht, des Sicherheitsapparats und des Großkapitals miteinander verbinden. Der Staat behält die Kontrolle über Territorium, Ressourcen, Armee und internationale Politik. Die mit ihm verbundenen politischen und wirtschaftlichen Gruppen behalten den Zugang zu Eigentum, Einfluss und der Verteilung finanzieller Ströme. Gleichzeitig kann die Selbstständigkeit der Regionen und Bürger minimal bleiben.

Melnitschenkos Vorschläge passen vollständig in diese Logik. Er spricht von der Notwendigkeit, Russland als eigenständiges Machtzentrum zu bewahren, schlägt jedoch keine Veränderung der Verteilung der Souveränität innerhalb des Landes vor. In seinem Programm gibt es kein Recht der Regionen, die Staatsform selbst zu wählen, keine Möglichkeit, ihr Verhältnis zu Moskau neu zu bestimmen, und keinen Mechanismus, der es Territorien erlauben würde, Entscheidungen des föderalen Zentrums abzulehnen. Die Souveränität gehört weiterhin Russland als einheitlichem Staat und praktisch denjenigen, die die zentralen Institutionen kontrollieren.

Dies ist besonders wichtig angesichts der Art und Weise, wie der Begriff der Souveränität in den vergangenen Jahrzehnten von der russischen Staatsmacht benutzt wurde. Unter dem Vorwand, das Land vor ausländischem Einfluss zu schützen, wurde die Tätigkeit unabhängiger Organisationen eingeschränkt, politische Gegner wurden verfolgt, die Medienfreiheit wurde reduziert und die letzten Reste regionaler politischer Selbstständigkeit wurden zerstört. Jede vom Staat nicht kontrollierte Aktivität konnte als Ergebnis ausländischer Einmischung dargestellt werden.

Gleichzeitig verlangte Moskau, die außenpolitische Wahl Russlands zu respektieren, erkannte dasselbe Recht aber den Nachbarstaaten nicht zu. Die Ukraine, Georgien und andere Länder konnten nur so lange als souverän gelten, wie ihre Entscheidungen den Interessen Russlands nicht widersprachen. Sobald sie versuchten, den russischen Einflussbereich zu verlassen, begann Moskau, ihre Wahl als Bedrohung der eigenen Sicherheit zu betrachten.

So entsteht ein einseitiges Modell. Russland verlangt, dass sich andere Länder nicht in seine Angelegenheiten einmischen, hält es aber selbst für zulässig, die Wahl seiner Nachbarn einzuschränken. Das föderale Zentrum fordert Freiheit von äußerem Druck, gewährt diese Freiheit jedoch den eigenen Regionen nicht. Der Staat beansprucht das Recht, seine Zukunft selbst zu bestimmen, erkennt dieses Recht aber einzelnen Gesellschaften und Menschen nicht an.

Deshalb kann die Diskussion über die Bewahrung russischer Souveränität nicht von der Frage nach ihrem tatsächlichen Träger getrennt werden. Wenn die Souveränität dem Moskauer Zentrum gehört, bedeutet ihre Bewahrung die Bewahrung der Macht Moskaus über die Regionen und die Bevölkerung. Geht man hingegen davon aus, dass die Menschen die Quelle der Macht sind, müssen sie nicht nur die Führung, sondern auch die Form des Staates verändern können, in dem sie leben.

In diesem Fall müssen regionale Gesellschaften das Recht besitzen, den Umfang der Befugnisse des Zentrums selbst festzulegen, über einen erheblichen Teil ihrer eigenen Ressourcen zu verfügen und zu entscheiden, ob sie die bestehenden Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten wollen. Ohne dies bleibt Souveränität nicht das Recht der Menschen, ihr eigenes Leben zu gestalten, sondern das Recht des Zentralstaates, über Menschen zu herrschen.

Melnitschenko verteidigt die Selbstständigkeit Russlands gegenüber der Außenwelt, erklärt aber nicht, warum diese Selbstständigkeit gerade einem einheitlichen Moskauer Zentrum gehören soll. Er fordert die Anerkennung des Rechts Russlands, die eigene Zukunft zu bestimmen, überträgt dieses Recht jedoch nicht auf die Territorien und Gesellschaften, aus denen Russland besteht.

Sein Vorschlag zur Bewahrung der Souveränität bedeutet deshalb faktisch die Bewahrung der heutigen Machtverteilung. Russland bleibt gegenüber anderen Staaten selbstständig, während Regionen und Menschen gegenüber Moskau abhängig bleiben.

 

Warum Melnitschenko die Bewahrung russischer Atomwaffen für notwendig hält

Besonders aufschlussreich ist der Stellenwert, den Atomwaffen in Andrei Melnitschenkos Überlegungen einnehmen. Bei der Betrachtung eines möglichen Zerfalls Russlands warnt er davor, dass das Verschwinden eines einheitlichen Staates zu einem Kampf um die Kontrolle über das Atomwaffenarsenal, die militärische Infrastruktur, die natürlichen Ressourcen und neue Grenzen führen könne. Aus dieser Logik folgt, dass ihm die Bewahrung Moskaus als einziges Führungszentrum der Nuklearstreitkräfte sicherer erscheint als die Entstehung mehrerer Staaten auf dem Gebiet der heutigen Russischen Föderation.

Die Gefahr einer unkontrollierten Aufteilung des Atomwaffenarsenals besteht tatsächlich. Der Zerfall eines Staates, der über Tausende Sprengköpfe, ihre Trägersysteme, Unternehmen des Nuklearkomplexes und riesige Bestände spaltbarer Materialien verfügt, würde eine außerordentlich komplizierte internationale Operation erfordern. Aus dem Bestehen dieses Problems folgt jedoch keineswegs, dass die einzige Lösung darin bestehen müsste, die Atomwaffen der nächsten Regierung in Moskau zu überlassen.

Melnitschenko schlägt faktisch vor, die alte Konstruktion zu bewahren: Ein einheitliches Russland behält das Atomwaffenarsenal, doch verwaltet wird es künftig von einer rationaleren, berechenbareren und kompromissfähigeren Macht. Er erklärt dabei nicht, warum ein Staat, der nukleare Erpressung als Schutzschild für einen Eroberungskrieg eingesetzt hat, nach dessen Ende automatisch das gesamte Potenzial einer nuklearen Supermacht behalten soll.

Russische Atomwaffen erfüllen längst nicht nur eine Verteidigungsfunktion. Sie wurden zu einem politischen Instrument, das Moskau erlaubte, einen konventionellen Krieg gegen einen schwächeren Staat zu führen und zugleich eine mögliche Intervention jener Länder abzuschrecken, die die Aggression hätten stoppen können. Die russische Führung drohte mit Eskalation nicht deshalb, weil Russland von einer Atommacht angegriffen worden wäre, sondern weil sie den Umfang der Hilfe für die Ukraine begrenzen und die Kosten jeder äußeren Intervention erhöhen wollte.

In diesem Sinne wurde nukleare Abschreckung zu offensiven Zwecken eingesetzt. Das Atomwaffenarsenal schützte nicht das Territorium Russlands vor einer Invasion, sondern die Freiheit der russischen Staatsmacht, außerhalb der eigenen international anerkannten Grenzen Krieg zu führen. Gerade das Vorhandensein eines solchen Arsenals erlaubte dem Kreml, darauf zu setzen, dass andere Staaten das Eskalationsrisiko ständig berücksichtigen müssten und deshalb nicht alle verfügbaren Mittel zum Schutz der Ukraine einsetzen könnten.

Danach kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass das Problem nur in Putins Person liegt. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Übergabe derselben Waffen an die nächste Regierung in Moskau die Bedrohung automatisch beseitigt. Das neue Regime könnte milder, rationaler und stärker an Zusammenarbeit mit Europa interessiert sein. Doch das erhaltene Atomwaffenarsenal bliebe ein Druckmittel, das in der nächsten politischen Krise erneut zum Schutz äußerer Aggression oder zur Nötigung benachbarter Staaten eingesetzt werden könnte.

Die Frage muss anders gestellt werden. Nicht warum es gefährlich wäre, die einheitliche Kontrolle Moskaus über Atomwaffen zu verlieren, sondern warum Moskau diese Waffen überhaupt behalten soll, nachdem der russische Staat sie als Schutzschild für die Zerstörung der Ukraine und als Drohung gegen die gesamte europäische Sicherheitsordnung benutzt hat.

Die Bewahrung des russischen Nuklearstatus wird häufig als Voraussetzung für Stabilität dargestellt. Für die Nachbarländer wurde jedoch gerade die Existenz eines riesigen Arsenals in den Händen des russischen Staates zu einer Quelle dauerhafter Instabilität. Russland erhielt die Möglichkeit, konventionelle Aggression mit der Drohung einer katastrophalen Eskalation zu verbinden. Dadurch wurde die Sicherheit Moskaus faktisch über die Sicherheit aller Staaten in seiner Umgebung gestellt.

Deshalb darf der Zerfall Russlands nicht von einer mechanischen Aufteilung der Atomwaffen zwischen neuen Staaten begleitet werden. Kein neues Land darf automatisch Sprengköpfe, Raketen, strategische Bomber oder Einrichtungen des Nuklearkomplexes erhalten, nur weil sie sich auf seinem Gebiet befinden. Eine solche Erbschaft würde tatsächlich die Gefahr nuklearer Weiterverbreitung schaffen und das Konfliktrisiko zwischen den Nachfolgestaaten erhöhen.

Die Alternative muss eine international kontrollierte Abrüstung sein. Nukleare Anlagen, Sprengköpfe, Trägersysteme und spaltbare Materialien müssen unter die gemeinsame Kontrolle einer internationalen Koalition gestellt werden, an der europäische Staaten, die Vereinigten Staaten, zuständige internationale Organisationen und legitime Vertreter der neuen Staaten beteiligt sind. Nach einer Bestandsaufnahme muss ein überprüfbarer Prozess der Außerdienststellung der Waffen, der Demontage der Trägersysteme sowie der Vernichtung oder sicheren Verarbeitung der Nuklearmaterialien beginnen.

Eine solche Operation wäre technisch kompliziert, teuer und langwierig. Doch die Schwierigkeit der Aufgabe ist kein Argument für die Bewahrung der Bedrohung. Nach dem Zerfall der Sowjetunion war die Welt bereits mit der Notwendigkeit konfrontiert, das Schicksal der Atomwaffen zu bestimmen, die sich auf dem Gebiet mehrerer neuer Staaten befanden. Die Ukraine, Belarus und Kasachstan verzichteten auf das dort stationierte sowjetische Arsenal und wurden atomwaffenfreie Staaten.

Der spätere Bruch russischer Verpflichtungen gegenüber der Ukraine zeigte die Schwäche eines Systems, das nur auf politischen Zusicherungen beruht. Künftig wird es deshalb nicht ausreichen, von neuen Staaten den Verzicht auf Atomwaffen im Austausch gegen weitere Sicherheitsversprechen zu verlangen. Es werden reale internationale Garantien, eine dauerhafte militärische Präsenz von Verbündeten dort, wo sie erforderlich ist, vertragliche Mechanismen kollektiver Verteidigung und automatische Folgen für den Bruch von Vereinbarungen notwendig sein.

Doch der Verrat Russlands an früheren Garantien beweist nicht, dass das russische Atomwaffenarsenal bewahrt werden muss. Im Gegenteil: Er beweist, dass eine solche Konzentration militärischer Macht nicht erneut einem einzigen Moskauer Zentrum überlassen werden darf, in der Hoffnung, der nächste Machthaber werde verantwortungsvoller sein als der vorherige.

Atomwaffen müssen in diesem Fall nicht als unantastbares Erbe Russlands betrachtet werden, sondern als Teil des Vermögens eines Aggressorstaates, dessen Schicksal zusammen mit seinen Schulden und internationalen Verpflichtungen festgelegt wird. Das russische Arsenal besitzt einen enormen materiellen Wert. Seine Demontage, die Verarbeitung nuklearer Materialien, der Ankauf einzelner Bestandteile und die Finanzierung einer sicheren Entsorgung können in ein allgemeines Abrechnungssystem mit den Staaten einbezogen werden, denen Russland Schäden zugefügt hat.

Die internationale Gemeinschaft hätte ein Interesse daran, russische Atomwaffen aufzukaufen und außer Dienst zu stellen, weil eine solche Lösung gleichzeitig die globale Bedrohung verringert und eine Quelle zur Deckung russischer Verpflichtungen schafft. Die entsprechenden Beträge dürften nicht dem russischen Staat oder seinen früheren Eigentümern zugutekommen, sondern müssten unmittelbar auf Schulden und Reparationen angerechnet werden.

An erster Stelle muss es um die Schuld gegenüber der Ukraine gehen. Russland hat ukrainische Städte, Infrastruktur, Unternehmen, Energieversorgung und Humankapital zerstört. Der Wert der unter internationale Kontrolle übertragenen Nuklearmaterialien, Trägersysteme, Anlagen und der damit verbundenen Infrastruktur muss deshalb nicht russische Binnenverpflichtungen verringern, sondern die Summe, die Russland und seine Nachfolgestaaten an die Ukraine zu zahlen haben.

Später muss dieser Mechanismus auf alle anerkannten internationalen Schulden Russlands ausgeweitet werden: Entschädigungen für andere betroffene Staaten, Forderungen von Privatpersonen und Unternehmen, Umweltschäden, Kosten der Minenräumung, Wiederherstellung der Sicherheit und andere durch internationale Entscheidungen festgestellte Verpflichtungen.

Atomwaffen dürfen somit nicht als Symbol bewahrter russischer Größe fortbestehen. Sie müssen Teil der Abrechnung für die Folgen russischer Politik werden. Statt das Arsenal an die nächste Regierung in Moskau zu übergeben, muss es schrittweise entzogen, demontiert und sein Wert auf die Schulden des Staates angerechnet werden, der die nukleare Drohung als Schutzschild für den Krieg benutzt hat.

Melnitschenko spricht über Russlands Zukunft, schweigt aber über seine Schulden gegenüber anderen Ländern

Das zweite grundlegende Problem von Andrei Melnitschenkos Projekt liegt bereits in der Fragestellung. Er spricht über Russlands Nachkriegszukunft so, als bestünde die Hauptaufgabe der internationalen Gemeinschaft darin, seine Sicherheit zu gewährleisten, die staatliche Integrität zu bewahren und das Land in die Weltwirtschaft zurückzuführen. Ihn interessiert, wie eine Abhängigkeit Russlands von China verhindert, ein innerer Zerfall vermieden, seine Souveränität erhalten und Moskau in eine neue europäische Sicherheitsarchitektur eingebunden werden kann.

Doch bevor über Garantien für das künftige Russland gesprochen wird, muss geklärt werden, wie es für die bereits verursachten Schäden einstehen wird. Eine Nachkriegsordnung darf nicht damit beginnen, den Aggressorstaat vor den Folgen seiner eigenen Handlungen zu schützen. Sie muss mit der Wiederherstellung der Rechte jener Länder und Menschen beginnen, die unter russischer und sowjetischer Politik gelitten haben.

Die größte und dringendste Verpflichtung ist die Schuld gegenüber der Ukraine. Russland hat Wohnhäuser, Unternehmen, Kraftwerke, Eisenbahnen, Häfen, Brücken, Krankenhäuser, Schulen und landwirtschaftliche Infrastruktur zerstört. Die physische Zerstörung von Objekten ist jedoch nur ein Teil des Schadens. Der Krieg führte zu Tod und Verletzungen, zur massenhaften Vertreibung der Bevölkerung, zum Verlust von Arbeitsplätzen, zur Stilllegung von Produktionen, zu sinkenden Staatseinnahmen, zur Zerstörung des Bildungssystems und zu einer langfristigen Verschlechterung des demografischen und wirtschaftlichen Potenzials der Ukraine.

Nach einer gemeinsamen Bewertung der ukrainischen Regierung, der Weltbank, der Europäischen Kommission und der Vereinten Nationen überstiegen die unmittelbaren physischen Schäden zum 31. Dezember 2025 bereits 195 Milliarden US-Dollar. Die wirtschaftlichen Verluste beliefen sich auf ungefähr 667 Milliarden US-Dollar, und der Bedarf für Wiederaufbau und Rekonstruktion in den folgenden zehn Jahren wurde auf fast 588 Milliarden US-Dollar geschätzt. Diese Berechnungen erfassen nur einen bestimmten Zeitraum des Krieges und stellen nicht die endgültige Summe der russischen Verantwortung dar.

Zu den Wiederaufbaukosten müssen individuelle Forderungen von Bürgern und Unternehmen, Entschädigungen für verlorenes Eigentum, Tod, Verletzungen und Behinderungen, Kosten medizinischer und psychologischer Hilfe, Minenräumung, ökologische Wiederherstellung, Rückkehr von Vertriebenen, entgangene Einkommen und zusätzliche Ausgaben der Ukraine für ihre Sicherheit nach dem Krieg hinzugerechnet werden. Der endgültige Umfang der russischen Verpflichtungen kann sich deshalb tatsächlich nicht auf Hunderte Milliarden, sondern auf Billionen Euro belaufen. Die genaue Summe muss jedoch nicht durch eine politische Parole, sondern durch ein umfassendes internationales System der Schadensbewertung bestimmt werden.

Ein solches System entsteht bereits. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat die Notwendigkeit anerkannt, Russland mit den rechtlichen Folgen seiner völkerrechtswidrigen Handlungen zu konfrontieren, einschließlich der Wiedergutmachung von Schäden, und die Schaffung eines internationalen Entschädigungsmechanismus empfohlen. Der Europarat richtete das Schadensregister für die Ukraine ein und begann anschließend mit der Bildung einer Internationalen Forderungskommission, die eingereichte Anträge bewerten und die zustehenden Entschädigungsbeträge festlegen soll. Bis Juni 2026 waren bereits mehr als 165.000 Forderungen in das Register eingebracht worden.

Das bedeutet, dass Zahlungen an die Ukraine nicht als freiwillige Hilfe einer künftigen russischen Regierung betrachtet werden dürfen. Es handelt sich um die Verpflichtung eines Staates, der eine Aggression begangen hat. Quellen der Zahlungen müssen russisches Staatseigentum, eingefrorene Auslandsvermögen, Exporterlöse, künftige Steuereinnahmen, Erträge staatlicher Unternehmen und ein Teil des Wertes jener Vermögenswerte sein, die im Fall eines Zerfalls Russlands an Nachfolgestaaten übertragen werden.

Melnitschenko schlägt vor, die Berechenbarkeit für russisches Kapital wiederherzustellen und Russland schrittweise in die internationale Wirtschaft zurückzuführen. Doch es ist unmöglich, zunächst das Eigentum russischer Milliardäre zu schützen, Exportbeschränkungen aufzuheben und Moskau neue Sicherheitsgarantien zu gewähren, um anschließend den Wiederaufbau der Ukraine europäischen und ukrainischen Steuerzahlern zu überlassen. Die Rückkehr auf internationale Märkte muss unmittelbar an die Anerkennung der Schuld und die Einhaltung eines festgelegten Zahlungsplans gebunden sein.

Russland kann nicht seine wichtigsten Rohstoffvermögen, seinen Nuklearstatus, seinen internationalen Einfluss und die Möglichkeit bewahren, Handelserlöse zu erzielen, während es die Zerstörung der Ukraine zugleich zu einer abgeschlossenen historischen Episode erklärt. Ein erheblicher Teil der künftigen russischen Einnahmen muss nicht in den Wiederaufbau militärischer Macht oder die Wiederherstellung des früheren Konsumniveaus der russischen Elite fließen, sondern in die Entschädigung für die durch den Krieg verursachten Schäden.

Die Ukraine ist jedoch nicht das einzige Land, gegenüber dem Russland Verpflichtungen hat.

Auch Georgien muss in jedem Abrechnungssystem mit Russland einen eigenen Platz einnehmen. Nach dem Krieg von 2008 behielt Russland eine militärische und politische Präsenz in Abchasien und Südossetien. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte fest, dass Russland nach dem Ende der aktiven Kampfphase eine wirksame Kontrolle über diese Gebiete ausübte und für zahlreiche Menschenrechtsverletzungen verantwortlich war.

Die Verantwortung gegenüber Georgien ist nicht mehr nur eine politische Forderung. Im Jahr 2023 sprach der Europäische Gerichtshof den Opfern der nach dem Krieg von 2008 begangenen Verletzungen Entschädigung zu. Im Oktober 2025 ordnete er die Zahlung weiterer mehr als 253 Millionen Euro wegen systematischer Verstöße an, die durch die Errichtung und Verstärkung der Trennlinien um Abchasien und Südossetien entstanden waren. Diese Summe betrifft konkrete Rechtsverletzungen an mehr als 29.000 Menschen und ist keine vollständige Bewertung sämtlicher Schäden durch Krieg, Besatzung, Eigentumsverlust und die jahrelange Einschränkung wirtschaftlicher Tätigkeit.

Eine künftige Abrechnung mit Georgien muss deshalb nicht nur die bereits ergangenen Gerichtsurteile umfassen. Es wird eine gesonderte Bewertung des zerstörten und verlorenen Eigentums, der erzwungenen Vertreibung, des wirtschaftlichen Schadens, der Einschränkungen des Zugangs zu Land und der Folgen langjähriger russischer Kontrolle erforderlich sein. Auch Truppenabzug und Beendigung der Besatzung können Entschädigung nicht ersetzen: Das Ende einer Rechtsverletzung hebt die Pflicht nicht auf, die Folgen bereits begangener Handlungen wiedergutzumachen.

Eine ähnliche Frage besteht im Verhältnis zur Republik Moldau. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte mehrfach fest, dass Russland den transnistrischen Machthaber durch militärische, wirtschaftliche und politische Unterstützung wirksam kontrollierte. Die Beendigung der russischen Präsenz in Transnistrien muss daher ebenfalls von der Prüfung der Forderungen Moldaus und geschädigter Bürger begleitet werden und darf sich nicht auf den Abzug russischer Kräfte beschränken.

Doch die Gesamtrechnung Russlands beschränkt sich nicht auf Handlungen der Russischen Föderation nach 1991. Moskau führte offiziell die Mitgliedschaft der UdSSR in den Vereinten Nationen fort, einschließlich des ständigen Sitzes im Sicherheitsrat, und behielt einen erheblichen Teil der sowjetischen internationalen Rechte, Vermögenswerte, militärischen Infrastruktur und des politischen Status. Im Dezember 1991 teilte Boris Jelzin den Vereinten Nationen mit, dass die Mitgliedschaft der Sowjetunion in allen Organen der Organisation durch die Russische Föderation fortgesetzt werde.

Gerade deshalb kann Russland das sowjetische Erbe nicht selektiv nutzen. Es kann sich nicht als Fortsetzer der UdSSR betrachten, wenn es um den Sitz im Sicherheitsrat, diplomatisches Eigentum, das Atomwaffenarsenal und den Status einer Großmacht geht, sich aber zu einem völlig neuen Staat erklären, sobald die Verantwortung für sowjetische Aggressionen, Besatzungen, Deportationen und Enteignungen zur Sprache kommt.

Das bedeutet nicht, dass alle historischen Forderungen automatisch zu fertigen und unstrittigen Rechtsschulden des heutigen Russlands werden. Das internationale Recht der Staatennachfolge bei der Verantwortung für lange zurückliegende rechtswidrige Handlungen bleibt kompliziert, und ein Teil der Nachkriegsfragen wurde durch Verträge geregelt, die unter völlig anderen politischen Bedingungen geschlossen wurden. Deshalb muss jede Forderung gesondert geprüft werden: unter Berücksichtigung des damals geltenden Rechts, geschlossener Abkommen, der Dauer der Verletzung, der Art des Schadens und möglicher Fristen für die Geltendmachung.

Das Fehlen einer automatischen Lösung bedeutet jedoch nicht das Fehlen von Verantwortung.

Lettland, Litauen und Estland standen jahrzehntelang unter sowjetischer Besatzung und Annexion, deren Rechtmäßigkeit von einer Reihe westlicher Staaten nicht anerkannt wurde. Bereits 1983 verurteilte das Europäische Parlament die sowjetische Besetzung der baltischen Staaten. Spätere europäische und amerikanische amtliche Dokumente bezeichneten ihre Eingliederung in die UdSSR weiterhin als rechtswidrige Besatzung und Annexion.

Der Schaden besteht in diesem Fall nicht nur im Verlust staatlicher Unabhängigkeit. Er umfasst enteignetes Eigentum, die gewaltsame Umgestaltung der Wirtschaft, Deportationen, politische Repressionen, die Zerstörung von Institutionen, demografische Veränderungen und die Nutzung des Territoriums im Interesse des sowjetischen Zentrums. Die baltischen Staaten haben deshalb Gründe, einen gesonderten internationalen Mechanismus zur Schadensbewertung zu verlangen. Russland als der Staat, der sich die wichtigsten Rechte und Vermögenswerte der UdSSR angeeignet hat, kann eine Beteiligung an einem solchen Verfahren nicht einfach verweigern.

Auch Finnland darf in diesem Bild nicht verschwinden. Im Jahr 1939 griff die Sowjetunion Finnland an und wurde daraufhin aus dem Völkerbund ausgeschlossen. Infolge des Krieges verlor Finnland Gebiete, Hunderttausende Menschen mussten ihre Heimat verlassen, und der wirtschaftliche wie menschliche Schaden traf den angegriffenen Staat.

Die Nachkriegsverträge veränderten die Grenzen und schrieben ein bestimmtes politisches Ergebnis fest. Eine heutige rechtliche Forderung Finnlands kann deshalb nicht automatisch als bereits bestehend bezeichnet werden. Das beseitigt jedoch nicht die Frage der historischen Verantwortung der UdSSR und ihres russischen Fortsetzers. Sollte nach dem Zerfall Russlands ein allgemeines internationales Verfahren zur Bewertung des sowjetischen imperialen Erbes geschaffen werden, muss Finnland Forderungen im Zusammenhang mit sowjetischer Aggression, Gebietsverlusten, Vertreibung und Enteignung vorlegen können.

Dieselbe Logik gilt für andere Staaten Mittel- und Osteuropas, die sowjetische Besatzung, militärische Intervention oder eine erzwungene Einschränkung ihrer Souveränität erlebt haben. Dazu können Polen gehören, an dessen territorialer Teilung die Sowjetunion 1939 beteiligt war und wo sie Verantwortung für Massenrepressionen trägt; Ungarn, wo sowjetische Truppen den Aufstand von 1956 niederschlugen; die Tschechoslowakei, die 1968 besetzt wurde; sowie andere Länder und Gebiete, deren politische Systeme und Wirtschaft jahrzehntelang dem sowjetischen Zentrum untergeordnet waren.

Das künftige Entschädigungssystem darf dabei nicht zu einer willkürlichen Präsentation einer endlosen historischen Rechnung an alle Nachfolgestaaten werden. Forderungen müssen durch Dokumente belegt, von unabhängigen Kommissionen bewertet und nach der Art des Schadens unterschieden werden. Gegenwärtige Verpflichtungen, die bereits durch internationale Gerichte anerkannt sind, müssen von historischen Ansprüchen getrennt werden, für die erst noch ein rechtliches Verfahren geschaffen werden muss.

Vorrangig müssen die Ukraine, Georgien und andere Länder bleiben, in denen russische Verletzungen andauern oder der Gegenwart angehören und bereits von internationalen Institutionen geprüft werden. Historische Forderungen gegenüber der UdSSR müssen einen eigenen Bereich bilden: eine Kommission zu sowjetischen Besatzungen, Enteignungen, Deportationen und militärischen Interventionen. Sie muss den Kreis der geschädigten Staaten feststellen, Beweise prüfen, Formen der Entschädigung bestimmen und entscheiden, welcher Anteil der Verpflichtungen Russland oder seinem wichtigsten politischen und vermögensrechtlichen Nachfolger auferlegt werden soll.

Falls Russland zerfällt, darf das Verschwinden der Russischen Föderation ihre Schulden nicht vernichten. Nachfolgestaaten können nicht Territorium, Infrastruktur, natürliche Ressourcen, Auslandsvermögen und Beteiligungen an Staatskonzernen erhalten und gleichzeitig die Verpflichtungen des früheren Staates ablehnen. Die Verteilung der Verantwortung muss den Umfang des geerbten Vermögens, die Bevölkerung, das wirtschaftliche Potenzial, die Beteiligung regionaler Behörden an der Aggression und die Frage berücksichtigen, welcher neue Staat die Moskauer Institutionen, den größten Teil der Armee und die internationale Vertretung behält.

Der größte Anteil der gegenwärtigen russischen Schuld muss auf den Staat übergehen, der zum wichtigsten Fortsetzer der Russischen Föderation wird. Wenn er Moskau als Hauptstadt, den größten Teil der föderalen Organe, die Auslandsvermögen, die Rohstoffkonzerne und Russlands Platz in internationalen Organisationen behält, kann gerade dieser Staat nicht erklären, mit den Verpflichtungen des früheren Regimes nichts zu tun zu haben.

Auch andere Nachfolgestaaten müssen sich in dem Umfang an der Abrechnung beteiligen, in dem sie einen Teil des russischen Staatsvermögens erhalten. Ihre Verantwortung muss jedoch nicht identisch sein. Ein Territorium, das sich von Moskau befreit, die Außenpolitik nicht kontrolliert hat und keinen erheblichen Teil der föderalen Vermögenswerte erhält, kann nicht automatisch im selben Umfang haften wie der wichtigste Moskauer Nachfolger.

Es geht folglich nicht um eine kollektive Bestrafung der Bevölkerung des ehemaligen Russlands. Es geht um den Grundsatz, dass Staatsvermögen und staatliche Verpflichtungen nicht voneinander getrennt werden können. Der Erhalt von Vermögen erzeugt einen entsprechenden Anteil an Verantwortung.

Genau dies fehlt in Melnitschenkos Programm. Er spricht ausführlich darüber, wie das künftige Russland vor China, Zerfall, Demütigung und internationaler Isolation geschützt werden soll, sagt aber kaum etwas darüber, wie Russland andere Länder entschädigen wird. In seiner Konstruktion soll die Welt dabei helfen, ein berechenbareres Moskau zu schaffen, seine Souveränität anzuerkennen, seine Industrie zu bewahren und ihm einen Platz im internationalen System zu sichern.

Eine solche Reihenfolge ist nicht hinnehmbar.

Zuerst müssen Aggression und Besatzung beendet, eroberte Gebiete zurückgegeben, Schulden anerkannt und Zahlungsmechanismen geschaffen werden. Erst danach kann über eine schrittweise Rückkehr des russischen Staates oder seiner Nachfolger zu vollwertigen wirtschaftlichen und politischen Beziehungen gesprochen werden.

Russland kann nicht einfach den Krieg beenden und erklären, nun müsse über seine Zukunft nachgedacht werden. Seine Zukunft ist untrennbar mit der Zukunft der Länder verbunden, denen es Schaden zugefügt hat.

Die Ukraine muss der erste und größte Empfänger von Reparationen sein. Gegenüber Georgien bestehen gesonderte gegenwärtige Verpflichtungen, und Forderungen können von Moldau und anderen geschädigten Staaten erhoben werden. Danach muss ein Verfahren zur Bewertung des sowjetischen Erbes eröffnet werden: der Besetzung der baltischen Staaten, des Angriffs auf Finnland, der Gewalt und Enteignungen in Polen, der Niederschlagung Ungarns und der Tschechoslowakei sowie anderer Handlungen des sowjetischen Systems.

Russland hat jahrzehntelang den Status, das Eigentum und die militärische Macht der UdSSR genutzt. Es kann nicht nur Rechte erben und die Diskussion über Schulden verweigern.

Das Nachkriegsrussland oder seine Nachfolgestaaten müssen nicht als eine Seite in das internationale System eintreten, der erneut Garantien gewährt und die Vergangenheit vergeben wird, sondern als Schuldner, die verpflichtet sind, gegenüber den Opfern russischer und sowjetischer Aggression abzurechnen.

 

Was nach dem Zerfall mit den russischen Schulden geschieht

Wenn die Russische Föderation in ihrer heutigen Form aufhört zu bestehen, darf dies nicht das Verschwinden ihrer internationalen Verpflichtungen bedeuten. Der Zerfall eines Staates verändert die politische Landkarte, hebt aber weder die von diesem Staat verursachten Schäden noch Gerichtsurteile, Forderungen der Geschädigten oder die Pflicht zur Zahlung von Entschädigungen auf. Andernfalls könnte die Desintegration zu einem Mittel werden, das Vermögen des Aggressorstaates zu bewahren und zugleich seine Schulden loszuwerden.

Das Problem besteht darin, dass nach dem Zerfall nicht zwangsläufig ein einziger offensichtlicher Rechtsnachfolger entsteht, auf den automatisch sämtliche Vermögenswerte und Verpflichtungen der Russischen Föderation übergehen. Es könnten mehrere Staaten entstehen, die sich nach Territorium, Bevölkerung, wirtschaftlichem Potenzial, Umfang des geerbten Eigentums und Grad ihrer Beteiligung am bisherigen System unterscheiden. Einige könnten die föderalen Organe, den größten Teil der Armee, diplomatische Vertretungen und Staatskonzerne behalten. Andere würden von Regionen gebildet, die jahrzehntelang finanziell und politisch von Moskau abhängig waren und die russische Außenpolitik nicht kontrollierten.

Deshalb wäre es falsch, die Verantwortung in gleichem Verhältnis auf alle neuen Staaten zu verteilen. Ebenso falsch wäre es jedoch, jedem von ihnen zu erlauben, zu erklären, Krieg, Besatzungen und andere Verletzungen seien von einem verschwundenen Staat begangen worden und niemand müsse mehr dafür einstehen. Bei einem solchen Ansatz erhielte das russische Staatseigentum neue Besitzer, während die Verpflichtungen gegenüber geschädigten Ländern und Bürgern ohne Schuldner blieben.

Aufgeteilt werden müssen nicht nur Territorium und Befugnisse, sondern das gesamte staatliche Erbe. Dazu gehören Gold- und Devisenreserven, Auslandsimmobilien, Beteiligungen an Staatsunternehmen, Öl- und Gasinfrastruktur, Verkehrsnetze, Exportbetriebe, militärisches Eigentum, Steuereinnahmen, internationale Forderungen und Verpflichtungen zur Entschädigung von Schäden. Ein Staat, der einen Teil der Vermögenswerte der Russischen Föderation erhält, muss einen entsprechenden Teil ihrer Schulden übernehmen.

Das bedeutet nicht, dass der Umfang der Verantwortung durch einfache Arithmetik bestimmt werden kann, etwa durch eine Aufteilung der Gesamtschuld im Verhältnis zur Bevölkerung oder Fläche der neuen Länder. Eine solche Lösung würde die tatsächliche Verteilung von Eigentum und Macht nicht berücksichtigen. Ein kleiner Staat könnte große Lagerstätten, Exportinfrastruktur oder einen erheblichen Teil der föderalen Vermögenswerte erhalten. Ein bevölkerungsreicheres Territorium könnte dagegen fast kein Eigentum erhalten, das dem früheren Staat Einnahmen brachte.

Die Verteilung der Verpflichtungen muss deshalb mehrere Faktoren berücksichtigen: den Wert der geerbten Vermögenswerte, den Umfang natürlicher Ressourcen, das wirtschaftliche Potenzial, den Bevölkerungsanteil, die Kontrolle über frühere föderale Institutionen, die Beteiligung regionaler Behörden am Krieg und die Frage, welcher Staat zum wichtigsten Fortsetzer der Russischen Föderation in den internationalen Beziehungen wird.

Der größte Anteil der Verantwortung muss auf den Staat übergehen, der den politischen und vermögensrechtlichen Kern des früheren Russlands bewahrt. Wenn eine neue russische Republik mit Zentrum in Moskau die föderalen Organe, den größten Teil der Auslandsvermögen, Staatskonzerne, Streitkräfte und das diplomatische Netz erbt, muss gerade sie den größten Teil der gegenwärtigen russischen Verpflichtungen übernehmen. Sie kann nicht gleichzeitig den internationalen Status Russlands beanspruchen und erklären, für die Handlungen des russischen Staates nicht verantwortlich zu sein.

In der internationalen Praxis ist die Möglichkeit selektiver Staatennachfolge besonders gefährlich, bei der ein neuer Staat nur die vorteilhaften Elemente des Erbes übernimmt. Er könnte versuchen, den Platz in internationalen Organisationen, das Recht auf diplomatisches Eigentum, die Kontrolle über Exportunternehmen und den Zugang zu eingefrorenen Vermögenswerten zu bewahren, zugleich aber Gerichtsurteile und Entschädigungsforderungen abzulehnen. Ein solcher Ansatz muss im Voraus ausgeschlossen werden: Rechte und Verpflichtungen eines Staates dürfen nicht getrennt voneinander betrachtet werden.

Die Lage der Regionen, die sich von der Kontrolle Moskaus befreien, muss anders bewertet werden. Wenn ein Territorium an der Gestaltung der Außenpolitik nicht beteiligt war, die Armee nicht kontrollierte und keinen erheblichen Teil des föderalen Eigentums erhält, wäre es ungerecht, ihm dieselbe Verantwortung wie dem wichtigsten Moskauer Nachfolger aufzuerlegen. Dies gilt umso mehr für Völker und Regionen, die sich dem Krieg widersetzten oder einer inneren kolonialen Ausbeutung ausgesetzt waren.

Die Befreiung von Moskau darf jedoch ebenfalls nicht zu einem Mittel werden, Vermögenswerte der ehemaligen Russischen Föderation zu verbergen. Wenn ein neuer Staat Lagerstätten, Verkehrsanlagen, Unternehmen oder anderes Staatseigentum erhält, muss deren Wert bei der Festlegung seines Anteils am Entschädigungssystem berücksichtigt werden. Die Verantwortung entsteht in diesem Fall nicht, weil die Bewohner der Region persönlich über den Krieg entschieden hätten, sondern weil der Staat einen Teil des vermögensrechtlichen Erbes des früheren Systems übernimmt.

Für die Verteilung der Schulden wird ein internationales Abkommen über die Staatennachfolge erforderlich sein und keine Reihe einseitiger Erklärungen neuer Regierungen. An diesem Prozess müssen die Nachfolgestaaten, die geschädigten Länder, internationale Finanzinstitutionen und Entschädigungsorgane beteiligt sein. Eine gesonderte Kommission muss ein vollständiges Verzeichnis der russischen Vermögenswerte und Verpflichtungen erstellen, den wichtigsten Rechtsnachfolger bestimmen und die Anteile der übrigen Staaten berechnen.

Ein solches Abkommen muss nicht nur Reparationen an die Ukraine umfassen. Es muss Verpflichtungen gegenüber Georgien, Moldau, einzelnen Bürgern und Unternehmen sowie andere Forderungen berücksichtigen, die durch internationale Gerichte oder künftige Entschädigungskommissionen anerkannt sind. Historische Ansprüche im Zusammenhang mit Handlungen der UdSSR müssen in einem gesonderten rechtlichen Rahmen behandelt werden, da sich ihre Grundlagen, Beweise und Berechnungsmethoden von den Verpflichtungen unterscheiden, die aus der gegenwärtigen russischen Aggression entstanden sind.

Die Beteiligung am Entschädigungssystem muss zu einer Bedingung für die internationale Anerkennung der Nachfolgestaaten werden. Ein neues Land darf keinen Zugang zu europäischen Märkten, internationalen Finanzierungen, Investitionsschutz und freigegebenen russischen Vermögenswerten erhalten, solange es den ihm zugewiesenen Anteil der Verpflichtungen nicht anerkennt. Dies ist nicht zur Bestrafung der Bevölkerung notwendig, sondern um eine Situation zu verhindern, in der russisches Eigentum schnell auf neue Staaten und private Strukturen umgeschrieben wird und eine spätere Durchsetzung von Entschädigungen praktisch unmöglich wird.

Auch frühere russische Eigentümer dürfen den Zerfall nicht dazu nutzen, Eigentum von Verpflichtungen zu trennen. Wenn ein großes Unternehmen mit dem Staat verbunden war und Vorteile aus dem Zugang zu Ressourcen, Infrastruktur oder politischen Entscheidungen erhielt, können seine Vermögenswerte Teil des Zahlungsmechanismus werden. Dies gilt insbesondere für Staatseigentum, Unternehmen, die an der Finanzierung des Krieges beteiligt waren, und Eigentum von Personen, die eng mit der russischen Staatsmacht verbunden sind.

Dabei muss das Entschädigungssystem staatliche Verantwortung von einer kollektiven Schuld der Bevölkerung unterscheiden. Ein gewöhnlicher Mensch darf nicht Wohnung oder persönliches Eigentum verlieren, nur weil er auf dem Gebiet der Russischen Föderation gelebt hat. Die wichtigsten Zahlungsquellen müssen staatliche Vermögenswerte, Einnahmen aus natürlichen Ressourcen, Gewinne staatlicher Unternehmen, Eigentum verantwortlicher Personen und ein Teil künftiger Exporterlöse sein.

Der Zerfall Russlands muss die Aufteilung nicht nur des imperialen Territoriums, sondern auch des imperialen Eigentums bedeuten. Die Aufteilung des Eigentums muss zwangsläufig von einer Verteilung der Schulden begleitet werden. Das Verschwinden des bisherigen Staatsnamens kann die Forderungen der Menschen und Länder, die unter seinen Handlungen gelitten haben, nicht auslöschen.

Warum russische Verantwortung nicht auf den Wiederaufbau von Gebäuden begrenzt ist

Die Höhe der russischen Schuld darf nicht auf den Wert zerstörter Häuser, Straßen, Kraftwerke und Unternehmen reduziert werden. Physische Schäden sind am leichtesten zu erkennen und zu bewerten, bilden aber nur eine Ebene der Kriegsfolgen. Wird die Entschädigung auf die Kosten neuer Bauwerke beschränkt, bleibt ein erheblicher Teil der tatsächlichen Verluste der Ukraine und ihrer Bevölkerung unbezahlt.

Wenn ein Wohnhaus zerstört wird, erschöpft sich der Schaden nicht in den Ausgaben für die Errichtung eines neuen Gebäudes. Menschen verlieren Möbel, Dokumente, persönliche Gegenstände, Ausrüstung, Ersparnisse und ihre gewohnte Umgebung. Sie müssen eine vorübergehende Unterkunft suchen, den Arbeitsplatz wechseln, Kinder an einen anderen Ort bringen und ihr Leben in einer anderen Stadt oder einem anderen Staat neu beginnen. Selbst wenn das Haus einige Jahre später wieder aufgebaut wird, verschwinden verlorene Jahre, zerstörte soziale Beziehungen und die erlebte Gefahr nicht.

Auch die Zerstörung eines Unternehmens darf nicht nur anhand des Wertes seiner Gebäude und Anlagen bewertet werden. Der Produktionsstillstand bedeutet den Verlust von Verträgen, Kunden, Exportmärkten, Steuereinnahmen und eingespielten Fachkräftegruppen. Beschäftigte verlieren Einkommen und Qualifikationen, Zulieferer Aufträge, lokale Haushalte Einnahmen und der Staat einen Teil seines wirtschaftlichen Potenzials. Ein Unternehmen kann neu gebaut werden, doch seine frühere Marktposition wiederzuerlangen ist wesentlich schwieriger.

Eine eigene Kategorie sind menschliche Verluste. Beim Tod eines Menschen kann eine Entschädigung seiner Familie das frühere Leben nicht zurückgeben. Der Aggressorstaat muss dennoch für entgangenes Einkommen, den Unterhalt der Kinder, Ausgaben der Familie und den verursachten immateriellen Schaden einstehen. Bei schweren Verletzungen müssen nicht nur die Kosten der Erstbehandlung, sondern auch jahrelange Rehabilitation, Prothesen, Medikamente, Pflege, Verlust der Arbeitsfähigkeit und der Umbau von Wohnraum berücksichtigt werden.

Die Folgen des Krieges verändern nicht nur das Leben des unmittelbar Geschädigten, sondern auch das seiner Familie. Angehörige können gezwungen sein, ihre Arbeit aufzugeben, um Pflege zu leisten. Kinder wachsen nach dem Verlust eines Elternteils oder mit einem schwerbehinderten Familienmitglied auf. Diese Folgen dauern Jahrzehnte an und müssen in die Gesamtbewertung des Schadens einbezogen werden.

Auch massenhafte erzwungene Migration verursacht Verluste, die nicht nur anhand der Kosten für die Aufnahme von Flüchtlingen gemessen werden können. Die Ukraine verliert Arbeitskräfte, Fachleute, Unternehmer, Studierende und künftige Steuerzahler. Ein Teil der Ausgereisten wird selbst nach Kriegsende nicht zurückkehren, weil sie Familien und wirtschaftliche Beziehungen in anderen Ländern aufgebaut haben. Das bedeutet einen langfristigen Rückgang der Bevölkerung, der Binnennachfrage und der wirtschaftlichen Entwicklungsmöglichkeiten.

Auch die Länder, die ukrainische Flüchtlinge aufgenommen haben, tragen zusätzliche Kosten. Sie finanzieren Unterkunft, Bildung, medizinische Versorgung, soziale Unterstützung und Integrationsprogramme. Diese Ausgaben entstanden nicht infolge freiwilliger Migration, sondern als unmittelbare Folge der russischen Aggression. Deshalb darf die Entschädigungsfrage nicht auf die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine beschränkt bleiben: Anerkannte Ausgaben anderer Staaten können ebenfalls Teil internationaler Forderungen werden.

Die Minenräumung ist eine eigenständige, viele Jahre dauernde Verpflichtung. Verminte Gebiete bleiben nach dem Ende der Kampfhandlungen gefährlich. Das Land kann nicht für Landwirtschaft, Bau und Industrie genutzt werden, während Menschen weiterhin sterben und verletzt werden. Berücksichtigt werden müssen die Kosten der Auffindung und Vernichtung von Kampfmitteln, entgangene Einnahmen aus unbrauchbarem Land und die anschließende medizinische Versorgung der Opfer.

Auch Umweltschäden dürfen nicht auf die Reparatur einzelner Anlagen reduziert werden. Verschmutzung von Böden und Wasser, Zerstörung von Wäldern, Schäden an Schutzgebieten, Überflutung von Bergwerken, Zerstörung von Industrieanlagen und das Austreten gefährlicher Stoffe können Gesundheit und Wirtschaft über Generationen beeinträchtigen. Die Wiederherstellung der Natur dauert häufig wesentlich länger als die Wiederherstellung der Infrastruktur, und ein Teil der Folgen kann irreversibel sein.

Die Zerstörung des Energiesystems löst eine Kettenreaktion von Verlusten aus. Der Wert eines Kraftwerks oder Umspannwerks ist nur der erste Teil des Schadens. Stromausfälle führen zur Stilllegung von Unternehmen, zur Beschädigung von Ausrüstung und Waren, zu Produktionsrückgang, zur Schließung kleiner Betriebe und zu höheren Ausgaben der Bevölkerung. Krankenhäuser, Schulen und kommunale Dienste müssen auf Notstromquellen umsteigen, während der Staat Geräte und Energie zu höheren Preisen beschaffen muss.

Dieselbe Logik gilt für die Verkehrsinfrastruktur. Eine zerstörte Brücke beeinflusst nicht nur die Transportkosten. Sie verändert Routen, verlängert Lieferzeiten, erhöht Preise und begrenzt den Zugang zu Arbeitsplätzen und medizinischen Einrichtungen. Die Verluste verteilen sich über die gesamte Wirtschaft und dauern an, bis das Verkehrsnetz wieder normal funktioniert.

Auch Schäden am Kulturerbe müssen berücksichtigt werden. Zerstörte Museen, Archive, Bibliotheken, Gotteshäuser und historische Gebäude lassen sich nicht immer in ihrem ursprünglichen Zustand wiederherstellen. Der Verlust kultureller Objekte wirkt sich auf das nationale Gedächtnis, Bildung, Tourismus und die Identität der Gesellschaft aus. Ihr Wert kann nicht allein durch den Preis von Baumaterialien bestimmt werden.

Ein weiteres Element der russischen Schuld sind die künftigen Sicherheitsausgaben der Ukraine. Auch nach dem Ende des Krieges wird das Land größere Streitkräfte unterhalten, seine Grenzen befestigen, Schutzanlagen bauen, die Luftverteidigung ausbauen und dauerhaft auf eine erneute Aggression vorbereitet bleiben müssen. Diese Ausgaben entstanden infolge russischer Handlungen und müssen bei der Festlegung langfristiger Verpflichtungen berücksichtigt werden.

Deshalb sind die Summe der physischen Schäden und die Kosten des Wiederaufbaus nicht die endgültige Rechnung. Sie spiegeln nur jenen Teil der Verluste wider, der unmittelbar mit zerstörten Objekten verbunden werden kann. Die vollständige Verantwortung umfasst menschliche, wirtschaftliche, ökologische, kulturelle und demografische Schäden sowie Ausgaben, die die Ukraine und andere Staaten nach dem Ende des Krieges tragen werden.

Melnitschenko spricht darüber, wie das künftige Russland sicher, wirtschaftlich entwickelt und lebenswert gemacht werden kann. Doch die russische Gesellschaft darf nicht als Erste die Vorteile des Nachkriegswiederaufbaus erhalten, solange der Staat nicht begonnen hat, für das in anderen Ländern von ihm zerstörte Leben zu zahlen.

Künftige russische Einnahmen dürfen nicht vorrangig für die Wiederherstellung des früheren Konsumniveaus, den Wiederaufbau der Rüstungsindustrie oder den Schutz der Vermögen des Großkapitals verwendet werden. Ein erheblicher Teil muss für die Entschädigung von Schäden, den Wiederaufbau betroffener Länder und die Umsetzung von Entscheidungen internationaler Organe eingesetzt werden.

Erst nach Anerkennung dieser Schulden und Beginn ihrer Zahlung kann über eine vollständige Rückkehr Russlands oder seiner Nachfolgestaaten in das internationale Wirtschaftssystem gesprochen werden. Das Ende des Krieges beendet weitere Zerstörung, hebt aber die Folgen des bereits Geschehenen nicht auf.

 

Warum Europa nicht erneut für den Erhalt Russlands bezahlen darf

In Andrei Melnitschenkos Vorschlag steckt noch eine weitere Kalkulation, die er nicht offen ausspricht. Sein Projekt richtet sich nicht in gleicher Weise an ganz Europa. Er versteht, dass die Rede von einem „vernünftigen“, „erneuerten“ und „berechenbaren“ Russland in Polen, den baltischen Staaten, Finnland, Schweden, Norwegen und anderen Ländern im Nordosten Europas deutlich weniger Vertrauen hervorrufen wird. Diese Staaten wissen zu gut, wie Moskau Phasen der Schwäche, friedliche Rhetorik und wirtschaftliche Zusammenarbeit nutzt, um seine Kräfte wiederherzustellen und anschließend erneut Druck auf seine Nachbarn auszuüben.

Der wichtigste Adressat eines solchen Programms sind deshalb die politischen und wirtschaftlichen Kreise Deutschlands, Frankreichs, Italiens und einiger anderer westeuropäischer Länder. Ihnen wird ein bekanntes Geschäft angeboten: auf die Vorstellung eines Zerfalls Russlands zu verzichten, beim Erhalt eines einheitlichen Zentrums zu helfen, den Handel schrittweise wiederherzustellen und im Gegenzug einen kontrollierbaren Staat zu erhalten, der nicht mehr so grob und unberechenbar handelt.

Tatsächlich setzt Melnitschenko darauf, dass ein Teil der westeuropäischen Eliten erneut bereit ist, Bequemlichkeit mit Sicherheit zu verwechseln. Er schlägt ihnen vor zu glauben, das Problem habe nicht in der russischen Konstruktion gelegen, sondern in einer schlechten Führung, dem übermäßigen Einfluss der Machtorgane und dem Ausschluss professioneller Unternehmer von der Entscheidungsfindung. Wenn Großbesitzer, Technokraten und Menschen, die wirtschaftliche Folgen berechnen können, wieder in das System eingebunden würden, werde Russland angeblich rationaler und deshalb weniger gefährlich.

Diese Kalkulation wirkt, als hielte man deutsche, französische und italienische Politiker erneut für Menschen, denen man nur billige Rohstoffe, einen großen Markt, berechenbare Verträge und das Versprechen von Stabilität anbieten müsse, damit sie aufhören, unangenehmere Fragen zu stellen. Wer wird die russische Armee kontrollieren? Warum soll das Atomwaffenarsenal erhalten bleiben? Wer bezahlt die Schulden gegenüber der Ukraine, Georgien und anderen geschädigten Staaten? Warum sollen die Regionen unter der Herrschaft Moskaus bleiben? Was hindert das neue System daran, seine militärische Macht wiederaufzubauen und einige Jahre später erneut zum Druck überzugehen?

Melnitschenko kann nicht übersehen, dass Polen, die baltischen Staaten und die skandinavischen Länder genau diese Fragen stellen werden. Ihre politische Haltung gegenüber Russland entstand nicht aus theoretischen Überlegungen, sondern aus der historischen Erfahrung der Nachbarschaft mit dem Russischen Reich, der Sowjetunion und der heutigen Russischen Föderation. Sie haben erlebt, wie Moskau Abkommen schließt, Grenzen anerkennt und Nichteinmischung verspricht, um frühere Vereinbarungen später als ungerecht, vorläufig oder aufgezwungen zu bezeichnen.

Lettland, Litauen und Estland wissen, dass russische Erklärungen über Sicherheit die Forderung bedeuten können, die Souveränität der Nachbarn einzuschränken. Polen weiß, dass russische Verhandlungsangebote mit territorialer Aufteilung und späterer Leugnung der Verantwortung verbunden sein können. Finnland weiß, dass formelle Abkommen einen militärischen Angriff nicht ausschließen, wenn Moskau entscheidet, eine Grenzänderung diene seinen Interessen. Schweden und Norwegen verstehen, dass russische Militärpolitik nicht nur auf direkter Invasion, sondern auch auf ständigem Druck, Machtdemonstrationen, nachrichtendienstlicher Tätigkeit und der Nutzung strategischer Ungewissheit beruht.

Diese Länder werden nicht zwangsläufig alle Szenarien für Russlands Zukunft gleich beurteilen. Doch sie akzeptieren wesentlich weniger bereitwillig die Vorstellung, es genüge, Putin durch eine vernünftigere Führung zu ersetzen und die übrige Konstruktion zu bewahren. Für sie liegt das Problem nicht nur in der Person des russischen Präsidenten, sondern in der Fähigkeit eines einheitlichen Moskauer Zentrums, erneut Ressourcen zu konzentrieren, die Armee wiederaufzubauen und die Innenpolitik der Idee einer Großmacht zu unterwerfen.

In Deutschland, Frankreich und Italien war historisch ein anderer Ansatz stärker. Ein erheblicher Teil ihrer politischen und wirtschaftlichen Eliten gewöhnte sich daran, Russland als schwierigen, aber unvermeidlichen Partner zu betrachten. Das riesige Territorium, die Energieressourcen, die Atomwaffen und der ständige Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erzeugten die Vorstellung, Russland könne nicht verändert werden, doch man müsse sich mit ihm einigen.

Daraus entstand eine Politik, nach der wirtschaftliche Verflechtung die russische Staatsmacht schrittweise berechenbarer machen sollte. Handel, Investitionen, Energieprojekte und die Beteiligung russischen Kapitals an der europäischen Wirtschaft wurden als Instrumente der Stabilisierung betrachtet. Man ging davon aus, dass ein eng mit dem europäischen Markt verbundener Staat das System, aus dem er seine Einnahmen bezieht, nicht zerstören werde.

Diese Kalkulation ging nicht auf. Die russische Staatsmacht nutzte die Einnahmen aus Handel und Rohstoffexporten nicht nur zur Steigerung des Lebensstandards, sondern auch zur Finanzierung der Armee, des Machtapparats und außenpolitischen Drucks. Die wirtschaftliche Verbindung veränderte die Form des russischen Systems nicht. Sie stellte ihm zusätzliche Ressourcen zur Verfügung.

Melnitschenko schlägt vor, ungefähr dasselbe Modell wiederherzustellen, lediglich mit einer anderen Zusammensetzung der Führung. Nun soll nicht der Markt selbst, sondern das russische Großkapital die Rationalität garantieren. Es wird angenommen, dass Milliardäre und Konzernleiter keinen neuen katastrophalen Krieg zulassen würden, weil dieser ihr Eigentum, ihre internationalen Beziehungen und ihre Möglichkeit zur Nutzung des Kapitals zerstört.

Doch dieses Argument wurde durch die russische Geschichte der vergangenen Jahrzehnte bereits widerlegt. Das Großkapital konnte den Krieg nicht verhindern, sein Eigentum nicht vor dem Staat schützen und keine unabhängige politische Institution schaffen, die den Präsidenten begrenzt hätte. Russische Milliardäre existierten dank des Systems und innerhalb dieses Systems. Ihr Vermögen wurde nicht zum Gegengewicht der Macht, weil das Eigentumsrecht von derselben Zentralmacht abhing.

Nun schlägt Melnitschenko Westeuropa vor zu glauben, das Großkapital könne nach der Katastrophe plötzlich zu einer Begrenzung des russischen Staates werden. Dafür fehlen jedoch ein unabhängiges Gericht, geschützte politische Konkurrenz, eine wirkliche Föderation und ein System der Gewaltenteilung. Vorgeschlagen wird, dasselbe einheitliche Zentrum zu bewahren, aber Menschen in den Kreis der Entscheider aufzunehmen, die wirtschaftliche Folgen besser verstehen.

Das kann Russland nicht weniger, sondern gefährlicher machen. Das heutige System Putins zerstört die eigene Wirtschaft durch Korruption, Repression, technologische Isolation und Fehlentscheidungen. Ein professioneller regiertes Russland könnte Industrie, Exporte, Haushalt und militärische Fähigkeiten schneller wiederherstellen. Wenn es dabei Territorium, natürliche Ressourcen, Atomwaffen und zentralisierte Macht behält, erhält Europa kein entschärftes Russland, sondern eine effizientere Version des früheren Staates.

Den westeuropäischen Ländern wird faktisch angeboten, den russischen Wiederaufbau noch einmal zu bezahlen. Europa kaufte jahrzehntelang russische Rohstoffe und füllte damit den Haushalt eines Staates, der die angesammelten Ressourcen später für den Krieg einsetzte. Nun wird ihm vorgeschlagen, nach Kriegsende die Märkte erneut zu öffnen, Investitionen wiederherzustellen, Beschränkungen aufzuheben und russischem Eigentum Schutz zu gewähren.

Gleichzeitig wird Europa völlig andere Ausgaben finanzieren müssen. Es wird sich am Wiederaufbau der Ukraine beteiligen, ukrainische Flüchtlinge unterstützen, die eigenen Armeen wieder aufrüsten, die Ostgrenze stärken, die Luftverteidigung ausbauen und über Jahrzehnte eine erhöhte militärische Bereitschaft aufrechterhalten müssen. Die europäischen Staaten zahlen bereits für die Folgen der russischen Aggression und werden noch lange dafür zahlen.

Wenn Russland zugleich seine wichtigsten Staatsvermögen, die Einnahmen aus natürlichen Ressourcen, das Atomwaffenarsenal, das Industriesystem und den internationalen Status behält, entsteht eine für die russische Elite äußerst günstige Verteilung der Kosten. Russland erhält die Möglichkeit, seine Wirtschaft wiederaufzubauen. Das russische Kapital erhält Schutz. Moskau erhält ein neues internationales Abkommen. Und die Ukraine sowie die europäischen Steuerzahler bezahlen die Zerstörung, die der russische Staat angerichtet hat.

Genau das darf Europa nicht zulassen.

Zuerst müssen russische Vermögenswerte und künftige Einnahmen zur Tilgung der Schulden gegenüber geschädigten Staaten eingesetzt werden. Erst danach kann über eine Normalisierung des Handels und den Schutz russischen Eigentums gesprochen werden. Der europäische Markt darf nicht im Austausch gegen das Versprechen guten Verhaltens geöffnet werden. Der Zugang muss an konkrete Verpflichtungen gebunden sein: Zahlung von Reparationen, Verzicht auf nukleare Erpressung, Verringerung des militärischen Potenzials, Anerkennung der Grenzen benachbarter Staaten und Unmöglichkeit der Wiederherstellung einer einheitlichen imperialen Vertikale.

Besonders gefährlich ist es, erneut ein „pragmatisches“ Westeuropa einem „emotionalen“ Osteuropa gegenüberzustellen. Viele Jahre lang wurden die Warnungen Polens, der baltischen Staaten und der nördlichen Länder häufig als Ergebnis historischen Traumas, nationaler Angst oder übermäßigen Misstrauens betrachtet. Die Politik Deutschlands, Frankreichs und Italiens erschien dagegen reifer und rationaler, weil sie auf Dialog, Handel und dem Erhalt von Kooperationskanälen beruhte.

Doch gerade die Länder, die Russland am nächsten liegen, beurteilten den Charakter seines Systems genauer. Ihre Warnungen beruhten nicht auf irrationaler Abneigung, sondern auf einem Verständnis des Mechanismus russischer Politik. Moskau versteht Zugeständnisse nicht als Grundlage gegenseitiger Begrenzung, sondern als Beweis für die Schwäche der anderen Seite. Wirtschaftliche Abhängigkeit nutzt es als Druckmittel. Friedensabkommen hält es nur so lange ein, wie ein Bruch nicht vorteilhaft erscheint. Innere Zentralisierung erklärt es mit äußerer Bedrohung, äußere Expansion mit den Erfordernissen der eigenen Sicherheit.

Melnitschenko versteht vermutlich, dass es wesentlich schwieriger sein wird, polnische, baltische und nördliche Eliten von der Sicherheit eines erhaltenen Russlands zu überzeugen. Deshalb richtet sich seine Botschaft vor allem an jene Länder, in denen weiterhin der Wunsch besteht, zur Normalität zurückzukehren: wieder Handel zu treiben, Militärausgaben zu senken, berechenbare Energiebeziehungen wiederherzustellen und nicht länger in einem Zustand dauernder Krise zu leben.

Genau diesen Wunsch verwandelt er in eine politische Ressource.

Westeuropa wird eine attraktive Illusion angeboten: Russland könne groß, einheitlich, nuklear bewaffnet und souverän bleiben und dennoch aufhören, eine Bedrohung zu sein, wenn es nur von rationaleren Menschen geführt werde. Abrüstung, die Teilung des imperialen Territoriums, die Überprüfung des Eigentums und Entschädigungsverpflichtungen in Billionenhöhe werden dagegen als Quellen von Chaos dargestellt, die man vernünftigerweise vermeiden sollte.

Doch das Chaos wurde bereits nicht durch Russlands Zerfall, sondern durch seinen Erhalt geschaffen. Krieg, Massenmigration, die Zerstörung der Ukraine, steigende europäische Militärausgaben, Energiekrise und die Gefahr nuklearer Eskalation wurden zu Folgen der Existenz eines einheitlichen russischen Staates und nicht seines Verschwindens.

Europa darf deshalb nicht erneut Bequemlichkeit anstelle von Sicherheit wählen. Es darf dem Erhalt Russlands nicht nur deshalb zustimmen, weil seine Demontage kompliziert, teuer und gefährlich sein wird. Auch der Erhalt des Imperiums hat einen Preis, und Europa hat bereits begonnen, ihn zu bezahlen.

Melnitschenko schlägt den westeuropäischen Staaten faktisch vor, der russischen Elite noch einmal zu vertrauen und ihren Wiederaufbau noch einmal zu finanzieren. Er geht davon aus, dass deutsche, französische und italienische Politiker ein berechenbares Geschäft einer schwierigen Neubewertung der gesamten russischen Konstruktion vorziehen werden.

Doch Polen, die baltischen Staaten und die nördlichen Länder kennen bereits den Preis dieser Berechenbarkeit. Sie verstehen, dass Russland Friedensperioden nutzt, um seine Kräfte wiederherzustellen, und wirtschaftliche Zusammenarbeit, um den Staat zu stärken, der anschließend erneut die Anerkennung besonderer Rechte über benachbarte Territorien verlangt.

Europäische Politik darf nicht auf der Hoffnung beruhen, das nächste Russland werde vernünftiger sein. Sie muss darauf beruhen, dass das nächste Russland denselben Weg nicht wiederholen kann.

Das bedeutet, dass Russland nicht alle Vorteile einer Großmacht bewahren und Europa zugleich die durch seine Aggression entstandenen Kosten überlassen kann. Es darf Atomwaffenarsenal, wichtigste Staatsvermögen, Exporteinnahmen und Kontrolle über die Regionen nicht allein deshalb behalten, weil es für westeuropäische Regierungen bequemer ist, mit einem einzigen Zentrum zu verhandeln.

Europa hat bereits einmal für die falsche Vorstellung bezahlt, das russische Imperium könne durch Handel und Dialog sicher gemacht werden. Ein zweites Mal darf es nicht für seinen Erhalt bezahlen.

 

Die Hauptfrage lautet nicht, wie Russland bewahrt werden kann

Nach allen Überlegungen Melnitschenkos bleibt eine grundsätzliche Frage: Warum soll die Zukunft der Menschen, die auf dem Gebiet der heutigen Russischen Föderation leben, überhaupt ausschließlich als Zukunft Russlands betrachtet werden?

In dieser Fragestellung ist die Antwort bereits enthalten. Der Staat soll erhalten bleiben, während alles andere – das politische System, die Verteilung des Eigentums, die Rechte der Regionen und die Stellung des Menschen – nur innerhalb vorher festgelegter Grenzen verändert werden darf. Selbst die Diskussion über eine andere Ordnung beginnt nicht mit den Interessen der Menschen, sondern mit der Angst vor dem Verschwinden des Staates.

Doch ein Staat besitzt kein eigenständiges Recht auf ewige Existenz. Er ist nur so lange gerechtfertigt, wie er Sicherheit schafft, Freiheit schützt und von der Wahl der Gesellschaft abhängt. Wenn er Regionen systematisch unterordnet, politische Konkurrenz zerstört, Eroberungskriege führt und die Bevölkerung in eine Ressource zum Erhalt der eigenen Macht verwandelt, hört seine territoriale Integrität auf, ein bedingungsloser Wert zu sein.

Genau dies umgeht Melnitschenko. Er diskutiert die Qualität einer künftigen russischen Regierung, nicht aber das Recht der Menschen, die russische Konstruktion selbst abzulehnen. Er lässt eine Veränderung des Regimes, des Verhältnisses zwischen Staat und Wirtschaft, der Außenpolitik und des Wirtschaftsmodells zu. Der Erhalt eines einheitlichen Zentrums bleibt jedoch eine Bedingung, die nicht zur Diskussion steht.

Deshalb kann sein Projekt nicht als Zukunftsprojekt für Menschen gelten. Es ist ein Zukunftsprojekt für den Staat und für eine Elite, die an seiner Fortsetzung interessiert ist. Den Menschen werden bessere Bedingungen, berechenbarere Regeln und eine weniger zerstörerische Macht angeboten, doch das Wesentliche wird ihnen nicht gewährt: das Recht, selbst zu bestimmen, in welchem Staat sie leben und wem die politische Macht gehören soll.

Eine wirkliche Nachkriegsordnung muss vom entgegengesetzten Prinzip ausgehen. Nicht Territorien und Staatssymbole bestimmen das Schicksal des Menschen, sondern Menschen bestimmen Grenzen, Institutionen und die Form des Staates. Dort, wo Gesellschaften beschließen, unabhängige Länder zu schaffen, muss diese Entscheidung anerkannt werden. Dort, wo mehrere Staaten freiwillig einen gemeinsamen Markt, ein Verkehrssystem oder eine politische Union bewahren wollen, kann ein solcher Zusammenschluss auf vertraglicher Grundlage und nicht unter der Herrschaft Moskaus bestehen.

Die internationale Gemeinschaft darf deshalb nicht im Voraus entscheiden, dass Russland unbedingt erhalten bleiben muss. Ihre Aufgabe ist eine andere: Kriege zwischen den neuen Staaten zu verhindern, die Kontrolle über gefährliche Waffen zu gewährleisten, die Zivilbevölkerung zu schützen, die Regeln der Staatennachfolge festzulegen und das Verschwinden der Verpflichtungen des früheren Staates zu verhindern.

Melnitschenko schlägt vor, mit dem Erhalt Russlands zu beginnen und anschließend eine vernünftigere Form für diesen Staat zu suchen. Die richtige Reihenfolge ist jedoch umgekehrt. Zuerst müssen die Freiheit der Menschen, die Sicherheit der Nachbarstaaten, die Zahlung der Schulden und die Unmöglichkeit einer Wiederholung der Aggression gewährleistet werden. Erst danach können die Gesellschaften auf dem Gebiet des heutigen Russlands selbst entscheiden, welche Staaten und Bündnisse sie benötigen.

Die Zukunft muss nicht Russland heißen. Sie muss frei sein.

 

Iv.Spolan
Autor des Modells „Grundgesetz der politischen Ökonomie“