Die Ukraine, die Türkei und die Europäische Union: Warum die Ukraine in naher Zukunft nicht beitreten wird…

Eine oberflächliche Analyse legt die Mechanik des Systems nicht offen

Die Frage des Beitritts der Ukraine zur Europäischen Union wird gewöhnlich durch Krieg, Korruption, Reformen, Verhandlungen, die Müdigkeit Europas und die Position einzelner Länder erklärt. All das ist wichtig, aber eine solche Analyse bleibt an der Oberfläche. Sie beschreibt die Umstände, legt jedoch die eigentliche Mechanik nicht offen.

Nach dem Grundgesetz der politischen Ökonomie beginnt jedes System nicht mit Geld, nicht mit Verträgen, nicht mit Institutionen und nicht mit internationalen Erklärungen. Es beginnt mit der « Persönlichkeit ». Gerade die « Persönlichkeit » formt das « Verhalten ». Das Verhalten schafft die « Wahl ». Die Wahl erzeugt die « Nachfrage ». Und erst danach erscheinen das « Geld », Ressourcen, Investitionen, Anerkennung, die Bewegung der Institutionen und langfristige Entscheidungen.

Persönlichkeit → Verhalten → Wahl → Nachfrage → Geld

Deshalb kann der Beitritt zur Europäischen Union nicht nur als juristisches Verfahren betrachtet werden. Die EU nimmt keine Erklärung, keine Emotion, keinen historischen Schmerz und keinen politischen Wunsch auf. Die EU nimmt ein System auf. Und ein System wird nicht danach beurteilt, was es verspricht, sondern danach, wie es sich über eine lange Distanz verhält.

Die Ukraine befindet sich bereits im europäischen Prozess

Die Ukraine ist bereits in den europäischen Prozess eingetreten. Die Europäische Union eröffnete am 25. Juni 2024 nach dem Beschluss des Europäischen Rates und der Genehmigung des Verhandlungsrahmens die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine. Das ist ein wichtiger Schritt, aber er bedeutet die Anerkennung der Richtung, nicht einen schnellen Beitritt. Die Verhandlungen öffnen den Weg, beseitigen jedoch nicht die Hauptfrage: Ist das ukrainische System selbst zu stabilem Verhalten innerhalb der europäischen Konstruktion bereit?

Die Hauptfrage ist nicht, ob die Ukraine Teil Europas sein will. Diese Frage wurde bereits durch die Gesellschaft, den Krieg, die historische Wahl und den politischen Kurs beantwortet. Die Hauptfrage ist eine andere: Kann die Ukraine ein solches staatliches Verhalten schaffen, das unabhängig von einer Persönlichkeit, einem Präsidenten, einer Administration und einem politischen Moment reproduziert wird?

Genau hier beginnt das eigentliche Problem.

Der Krieg ist eine Barriere, aber er erklärt nicht alles

Der Krieg ist eine enorme Barriere. Er konzentriert Macht, stärkt die Rolle des Staates, macht Entscheidungen außergewöhnlich und ordnet viele Prozesse der Sicherheit und dem Überleben unter. Doch der Krieg wird eines Tages enden. Nach dem Krieg wird eine große äußere Barriere verschwinden, aber die innere Frage bleibt: Wer steuert das Verhalten des Staates?

Wenn das Verhalten des Staates vom präsidialen Zentrum gesteuert wird, bleibt das System von der Persönlichkeit abhängig. Selbst wenn der Präsident das Land in eine europäische Richtung führt, bleibt die Konstruktion selbst riskant. Heute führt eine Persönlichkeit das Land zur EU. Morgen kann eine andere Persönlichkeit das Tempo ändern, Prioritäten verschieben, Reformen stoppen, Institutionen unterordnen oder das System wieder weniger vorhersehbar machen.

Für die Europäische Union ist das ein zentrales Risiko. Die EU baut Integration nicht auf der Hoffnung auf, dass jeder nächste Präsident der richtige sein wird. Die europäische Logik erfordert eine andere Grundlage. Das Verhalten des Staates muss in Institutionen, Parlament, Gerichten, Regierung, lokaler Selbstverwaltung, Verfahren, Koalitionen und rechtlichen Beschränkungen verankert sein.

Das präsidentielle System ist nicht immer schwach, aber es ist nicht die europäische Logik

Hier ist es wichtig, das wichtigste Gegenargument im Voraus zu schließen. Ein präsidentielles System bedeutet an sich nicht immer unmittelbare Schwäche. Es gibt Staaten, in denen präsidentielle Macht mit Gerichten, Parlament, Verfahren und einem System von Kontrolle und Gegengewichten verbunden ist. Doch das macht ein solches Modell seinem Wesen nach nicht europäisch.

Die Vereinigten Staaten zeigen eine andere Art von Stabilität, aber diese Stabilität ist relativ. Sie hat sich über fast 250 Jahre herausgebildet und beruht auf einem historisch gewachsenen Machtgleichgewicht, der föderalen Konstruktion, der Rolle der Bundesstaaten, des Obersten Gerichtshofs, des Kongresses, der Armee, des Dollars und des globalen Einflusses. Für die moderne Welt wirkt dieses Modell jedoch zunehmend überholt, weil darin noch immer zu viel an die Figur des Präsidenten, den Kampf zweier großer politischer Zentren und die Fähigkeit einer einzelnen Persönlichkeit gebunden ist, das Verhalten des Staates abrupt zu verändern.

Dort ist die präsidentielle Macht in einen Bundesstaat eingebettet, der selbst ein eigenständiger globaler Machtpol ist. Die Vereinigten Staaten treten nicht in ein fremdes supranationales System ein und müssen keine Vereinbarkeit mit der Europäischen Union beweisen. Sie haben ihr eigenes Modell geschaffen und es durch die Kraft von Institutionen, Kapital, Armee und Dollar erhalten. Doch das macht das amerikanische präsidentielle System nicht zu einem universellen Vorbild für andere Länder.

Mehr noch: Die moderne Krise der Vereinigten Staaten zeigt die Schwäche einer solchen Konstruktion. Wenn die Persönlichkeit des Präsidenten beginnt, das Verhalten des gesamten Systems zu stark zu beeinflussen, gerät das Land in einen Zustand innerer Turbulenz. Es verändert sich nicht nur die Politik. Es verändert sich das Verhalten des Staates selbst. Für das 21. Jahrhundert wird eine solche Abhängigkeit immer gefährlicher, weil die Geschwindigkeit von Entscheidungen, die Macht der Medien, Algorithmen, gesellschaftliche Spaltung und globale Krisen den Einfluss der Persönlichkeit auf das gesamte System verstärken.

Deshalb widerlegt das amerikanische Beispiel diese Schlussfolgerung nicht, sondern verstärkt sie. Ein präsidentielles Modell kann lange in einem Land bestehen, das selbst ein globales Machtzentrum ist. Für die Ukraine jedoch, die den Weg in die Europäische Union sucht, passt diese Logik nicht. Die Ukraine baut kein eigenes globales Zentrum auf. Die Ukraine muss ihre Vereinbarkeit mit dem europäischen System beweisen, in dem Regeln, Institutionen, Parlament, Verfahren und Machtbegrenzungen wichtiger sind als eine einzelne Persönlichkeit im Zentrum des Staates.

Europa und die Vereinigten Staaten folgen nicht demselben Weg als Modelle künftiger Stabilität

Nach dieser Logik folgen Europa und die Vereinigten Staaten nicht demselben Weg als Modelle künftiger Stabilität. Sie können Verbündete, Partner und Teilnehmer desselben politischen Raums des Westens sein, aber ihre innere Mechanik ist unterschiedlich. Die Vereinigten Staaten stützen sich auf einen präsidentiellen Bundesstaat und globale Macht. Europa stützt sich auf Regeln, Verfahren, Abstimmung, Institutionen und die Begrenzung persönlicher Macht. Das sind zwei unterschiedliche Wege, ein System zusammenzuhalten.

Frankreich schwächt das Argument nicht, sondern präzisiert es

Auch Frankreich schwächt dieses Argument nicht. Im Gegenteil, es präzisiert es. Frankreich legte die Grundlage der künftigen Europäischen Union noch vor der gaullistischen Stärkung der präsidentiellen Macht. Der Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl wurde 1951 in Paris unterzeichnet, und die Römischen Verträge, die die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft und Euratom schufen, wurden 1957 unterzeichnet. Die Fünfte Republik mit ihrer neuen verfassungsrechtlichen Konstruktion entstand erst 1958, und die direkten Präsidentschaftswahlen wurden 1962 eingeführt.

Das bedeutet, dass das französische Beispiel nicht als einfacher Beweis für die Vereinbarkeit eines starken präsidentiellen Modells mit der europäischen Logik verwendet werden kann. Frankreich beteiligte sich an der Schaffung der europäischen Konstruktion, bevor de Gaulle das Präsidentenamt stärkte. Danach integrierte es seine Fünfte Republik in ein bereits entstehendes europäisches System, gestützt auf eine historische Staatstradition, Bürokratie, Gerichte, Parlament, europäisches Recht und den Status eines Gründerlandes.

Die Ukraine befindet sich jedoch in einer anderen Position. Die Ukraine ist kein Gründerland der EU. Sie tritt nicht in ein System mit historisch angesammeltem Vertrauen ein. Sie kommt von außen in die Europäische Union, nach dem Krieg, mit einer beschädigten Wirtschaft, einer starken Rolle des präsidentiellen Zentrums und der Notwendigkeit zu beweisen, dass ihre europäische Wahl nicht von einer einzelnen Persönlichkeit abhängt.

Deshalb lautet die Frage für die Ukraine nicht, ob ein präsidentielles System überhaupt stark sein kann. Theoretisch kann es das. Die genauere Frage lautet, ob ein starkes präsidentielles Zentrum der Ukraine hilft, schneller mit der Europäischen Union vereinbar zu werden. Die Antwort ist negativ. Für ein Land, das erst in das europäische System eintritt, beschleunigt die Abhängigkeit von einer einzelnen Persönlichkeit das Vertrauen nicht. Sie erzeugt Zweifel.

Die parlamentarische Republik trennt das Verhalten des Staates von der Persönlichkeit

Die parlamentarische Republik ist im ukrainischen Fall nicht als Dogma und nicht als magische Regierungsform wichtig. Sie ist wichtig als der verständlichste Weg, das Verhalten des Staates von einer einzelnen Persönlichkeit zu trennen. Im parlamentarischen Modell wird Macht verteilt. Entscheidungen laufen über Parteien, Koalitionen, Parlament, Regierung, Ausschüsse, Verfahren und öffentliche Verantwortung. Der Staat beginnt, sich nicht wie eine Vertikale eines einzigen Zentrums zu verhalten, sondern wie ein System gegenseitiger Begrenzungen.

Nach dem Grundgesetz verändert dies die gesamte Kette.

Wenn die « Persönlichkeit » aufhört, die Hauptquelle des staatlichen Verhaltens zu sein, wird das « Verhalten » selbst stabiler. Wenn das Verhalten stabil wird, hängt die « Wahl » zugunsten der EU nicht mehr von einem einzigen Präsidenten ab. Wenn die Wahl im System verankert wird, entsteht eine dauerhafte « Nachfrage » nach Integration. Und wenn die Nachfrage stabil wird, beginnen sich « Geld », Investitionen, Vertrauen, Verhandlungskapitel, politische Anerkennung und institutionelle Annäherung zu bewegen.

Genau deshalb wird die Ukraine in naher Zukunft nicht nur wegen des Krieges nicht der Europäischen Union beitreten. Der Krieg bleibt ein schwerer, aber vorübergehender Faktor. Der tiefere Grund liegt in der Machtkonstruktion. Solange das ukrainische System vom präsidentiellen Zentrum abhängt, wird die Europäische Union das Risiko einer Personalisierung des Staates sehen.

Die Türkei zeigt den Verlust systemischer Vereinbarkeit

Der Vergleich mit der Türkei zeigt diese Mechanik besonders klar.

Die Türkei war der Europäischen Union einst viel näher, als es heute scheint. Sie erhielt 1999 den Kandidatenstatus, begann 2005 die Beitrittsverhandlungen, doch seit Juni 2018 befinden sich diese Verhandlungen in einem Zustand faktischen Stillstands.

Warum ist das geschehen? Die Türkei stieß nicht einfach nur auf technische Schwierigkeiten. Sie begann, systemische Vereinbarkeit zu verlieren. Das Machtzentrum konzentrierte sich immer stärker um eine einzelne Persönlichkeit und eine politische Richtung. Die Institutionen wurden weniger selbstständig. Das Verhalten des Staates wurde für Europa weniger vorhersehbar.

Durch das Grundgesetz betrachtet, erscheint dies folgerichtig. Die « Persönlichkeit » im Zentrum der Macht veränderte das « Verhalten » des Systems. Das neue Verhalten veränderte die « Wahl » der Europäischen Union. Die Wahl der EU verringerte die « Nachfrage » nach türkischer Integration. Danach kam die Bewegung von « Geld », Vertrauen, Verhandlungen und politischer Annäherung zum Stillstand.

Die Türkei zeigte, wie ein Land der EU näherkommen und sich dann wieder von ihr entfernen kann, nicht nur wegen Außenpolitik oder Wirtschaft, sondern wegen einer Veränderung der inneren Machtlogik. Wenn ein System um eine Persönlichkeit herum aufgebaut wird, verliert es seine Vereinbarkeit mit einem System, das um Regeln herum aufgebaut ist.

Die Ukraine befindet sich in einer anderen Situation, aber der Bewertungsmechanismus ist derselbe

Die Ukraine befindet sich in einer anderen historischen Situation. Die Ukraine wiederholt die Türkei nicht vollständig. Die Ukraine bewegt sich nach dem Krieg, nach der Bedrohung durch Zerstörung und nach dem Kampf um ihre eigene Zukunft in Richtung EU. Doch der Bewertungsmechanismus bleibt derselbe. Die Europäische Union wird nicht nur auf Leid, nicht nur auf Heldentum und nicht nur auf politische Erklärungen schauen. Sie wird auf das Verhalten des Systems schauen.

Wenn die Ukraine nach dem Krieg ein starkes präsidentielles Modell beibehält, wird der Beitrittsprozess langsam verlaufen. Selbst bei großer Unterstützung Europas. Selbst bei formaler Fortsetzung der Verhandlungen. Selbst bei gesellschaftlicher Zustimmung innerhalb der Ukraine. Denn für die EU bleibt die Hauptfrage bestehen: Was geschieht nach dem Wechsel der Persönlichkeit im Zentrum der Macht?

Wenn die Ukraine nach dem Krieg zu einer parlamentarischen Republik übergeht, wird sich die Situation viel schneller ändern. Die EU wird nicht einfach ein Land sehen, das um Beitritt bittet. Sie wird ein System sehen, das beginnt, sich nach europäischer Logik zu verhalten. Nicht durch eine einzelne Persönlichkeit, sondern durch Institutionen. Nicht durch eine Vertikale, sondern durch Verfahren. Nicht durch den Willen des Präsidenten, sondern durch reproduzierbares staatliches Verhalten.

Das bedeutet keinen automatischen Beitritt. Eine parlamentarische Republik beseitigt nicht die Probleme von Korruption, Wirtschaft, Gerichten, Wiederaufbau, Sicherheit und der Erfüllung europäischer Anforderungen. Aber sie verändert das Entscheidende: die Quelle des Systemverhaltens. Und gerade die Quelle des Verhaltens bestimmt die weitere Wahl, die Nachfrage und die Bewegung des Geldes.

Oberflächliche Schlussfolgerung und systemische Schlussfolgerung

Die oberflächliche Analyse sagt: Die Ukraine wird der Europäischen Union nicht schnell beitreten, weil Krieg herrscht. Diese Schlussfolgerung wirkt logisch, ist aber unvollständig. Der Krieg ist tatsächlich ein enormes Hindernis. Er zerstört die Wirtschaft, verändert die Prioritäten des Staates, verstärkt die Abhängigkeit von externer Hilfe, konzentriert Macht und versetzt das gesamte System in einen Überlebensmodus. Doch wenn man nur beim Krieg stehen bleibt, kann man das Wesentliche übersehen. Der Krieg erklärt die Verzögerung, aber er erklärt nicht die ganze Tiefe des Problems.

Die systemische Analyse durch das Grundgesetz der politischen Ökonomie zeigt es genauer: Der Krieg hat das Problem nur verstärkt, aber nicht vollständig geschaffen. Die wichtigste Barriere liegt tiefer. Sie ist damit verbunden, dass das staatliche Verhalten der Ukraine noch nicht ausreichend von der Persönlichkeit im Zentrum der Macht getrennt ist. Solange zentrale Entscheidungen, die Richtung der Reformen, das Tempo der Bewegung zur EU und die politische Stabilität selbst zu stark vom präsidentiellen Zentrum abhängen, wird die Europäische Union ein Risiko sehen.

Das Problem liegt nicht in einem konkreten Präsidenten. Das Problem liegt in der Konstruktion selbst, in der die Persönlichkeit im Zentrum der Macht das Verhalten des gesamten Systems bestimmen kann. Heute kann diese Persönlichkeit das Land in Richtung Europa führen. Morgen kann eine andere Persönlichkeit das Tempo ändern, Prioritäten verschieben, Reformen schwächen oder das Zentrum der Steuerung zurück in eine persönliche Vertikale verlagern. Für die Europäische Union bleibt ein solches Modell unzureichend vorhersehbar.

Nach dem Grundgesetz beginnt alles mit der « Persönlichkeit ». Wenn die « Persönlichkeit » im Zentrum der Macht das Verhalten des Staates steuert, dann bleibt das « Verhalten » des Systems abhängig. Wenn das Verhalten abhängig ist, wird die « Wahl » zugunsten Europas nicht endgültig verankert. Wenn die Wahl nicht verankert ist, bleibt die « Nachfrage » nach Integration ein politischer Kurs und kein stabiles systemisches Bedürfnis. Dann bleibt auch die Bewegung von « Geld », Investitionen, Vertrauen, Verhandlungen und institutioneller Anerkennung begrenzt.

• Solange die europäische Wahl im Präsidenten lebt, bleibt sie eine politische Richtung.
• Wenn die europäische Wahl in den Institutionen lebt, wird sie zum Verhalten des Systems.

Hier verläuft die eigentliche Grenze. Die Europäische Union akzeptiert nicht die Stärke der Macht, nicht die Lautstärke von Erklärungen und nicht die persönliche Entschlossenheit eines einzelnen Führers. Sie akzeptiert die Vorhersehbarkeit des Verhaltens. Die EU muss ein System sehen, das nach einem Präsidentenwechsel, nach einem Regierungswechsel, nach Wahlen, nach einer Krise und nach dem Ende des Krieges verständlich bleibt. Für Europa ist nicht ein richtiger Führer wichtig, sondern eine Staatskonstruktion, in der selbst ein schwacher Führer den allgemeinen Kurs nicht zerstören kann.

Die Europäische Union akzeptiert keine vorübergehende Richtung, sondern ein verankertes Modell. Sie schaut nicht nur darauf, wohin sich das Land heute bewegt, sondern auch darauf, ob es sich morgen ohne Abhängigkeit von einer einzelnen Persönlichkeit in dieselbe Richtung bewegen kann. Genau deshalb ist die ukrainische Frage nicht nur eine Frage von Krieg, Wiederaufbau und Reformen. Sie ist eine Frage nach der Quelle des staatlichen Verhaltens.

Die Hauptfrage für die Ukraine nach dem Krieg

Der Weg der Ukraine in die Europäische Union wird sich nicht einfach nach dem Ende des Krieges beschleunigen. Das Ende des Krieges wird eine enorme äußere Barriere beseitigen, aber es wird für sich genommen keine europäische Vereinbarkeit schaffen. Nach dem Krieg wird die Ukraine vor einer tieferen Wahl stehen: ein staatliches System zu bewahren, in dem das präsidentielle Zentrum die Hauptquelle des Verhaltens bleibt, oder zu einem Modell überzugehen, in dem das Verhalten des Staates in Institutionen verankert wird.

Wenn die Ukraine ein präsidentielles System mit starkem Zentrum bleibt, wird der Beitrittsprozess lang und vorsichtig verlaufen. Die Europäische Union wird die Verhandlungen fortsetzen, Kapitel öffnen und schließen, Reformen prüfen, Hilfe bereitstellen und den Wiederaufbau unterstützen. Doch innerhalb dieses Prozesses wird die Hauptfrage bestehen bleiben: Was geschieht nach dem Wechsel der Persönlichkeit im Zentrum der Macht? Bleibt der europäische Kurs erhalten? Bleiben die Reformen erhalten? Bleiben unabhängige Institutionen erhalten? Bleibt die Vorhersehbarkeit des staatlichen Verhaltens erhalten?

Wenn die Ukraine nach dem Krieg zu einer parlamentarischen Republik übergeht und die europäische Wahl in den Institutionen verankert, kann der Prozess viel schneller werden. Nicht, weil eine parlamentarische Republik automatisch alle Probleme löst. Sie beseitigt nicht Korruption, schwache Gerichte, wirtschaftliche Schwierigkeiten, den Wiederaufbau zerstörter Infrastruktur und die Notwendigkeit, die Anforderungen der EU zu erfüllen. Aber sie verändert das Entscheidende: die Quelle des Systemverhaltens.

• Im präsidentiellen Modell liegt die Quelle des Verhaltens oft in einem einzigen Zentrum.
• Im parlamentarischen Modell wird die Quelle des Verhaltens in das System übertragen.

Das ist ein grundsätzlicher Unterschied. Wenn Macht zwischen Parlament, Regierung, Koalitionen, Parteien, Ausschüssen, Gerichten, lokaler Selbstverwaltung und Verfahren verteilt ist, wird der Staat weniger abhängig von einer einzelnen Persönlichkeit. Er kann komplizierter, langsamer und konfliktreicher sein, aber er wird vorhersehbarer. Und für die Europäische Union ist Vorhersehbarkeit wichtiger als die Geschwindigkeit einer einzelnen politischen Entscheidung.

Die abschließende Frage für die Ukraine nach dem Krieg lautet nicht, ob die Ukraine danach strebt, in Europa zu sein. Diese Frage ist historisch, politisch und gesellschaftlich bereits entschieden.

Die abschließende Frage ist eine andere: Wer wird nach dem Krieg das Verhalten des ukrainischen Staates steuern, Persönlichkeit oder Institutionen?

Wenn die Antwort Persönlichkeit bleibt, wird die Europäische Union warten. Sie wird vorsichtig sein, weil Persönlichkeit immer endlich, austauschbar und unvorhersehbar ist. Selbst eine starke Persönlichkeit kann keine Garantie für das Verhalten des Staates über Jahrzehnte hinweg sein.

Wenn die Antwort Institutionen lautet, wird die Ukraine der Europäischen Union nicht in Worten, sondern durch die Mechanik des Systems selbst näherkommen. Dann wird die europäische Wahl aufhören, der Kurs eines einzelnen Präsidenten, einer einzelnen Regierung oder eines einzelnen historischen Moments zu sein. Sie wird zu stabilem staatlichem Verhalten.

Genau darin liegt die wichtigste Schlussfolgerung durch das Grundgesetz der politischen Ökonomie.

Die Ukraine wird der Europäischen Union nicht dann näherkommen, wenn der Krieg einfach endet, und nicht dann, wenn ein weiteres politisches Versprechen erscheint. Die Ukraine wird der EU dann näherkommen, wenn die « Persönlichkeit » aufhört, die Hauptquelle staatlichen Verhaltens zu sein, wenn das « Verhalten » in Institutionen verankert wird, wenn die « Wahl » reproduzierbar wird, wenn die « Nachfrage » nach Integration dauerhaft wird und wenn « Geld », Investitionen, Vertrauen und politische Anerkennung sich nicht mehr zu einer einzelnen Macht, sondern zu einem stabilen System bewegen.

Iv.Spolan
Autor des Modells „Grundgesetz der politischen Ökonomie“